楚汉浪漫主义.docVIP

楚汉浪漫主义一 屈骚传统“屈原的作品代表的是一种充满浪漫激情、保留着远古传统的南方神话体系——巫术的文化体系。”（112页）这些保留着浓郁浪漫奇幻色彩的作品实质上是原始楚地祭神歌舞的延续，而这也正是汉文化的根脉。在《诗经》或先秦散文中早已是理性精神占据主导，虽然有庄子，但他只是一朵奇葩。但上古神话、传说亦或人们的想象却顽强地保留在了楚文化之中。“在汉代艺术和人们观念中弥漫的，恰恰是从远古留下来的种种神话和故事，它们几乎成了当时不可缺少的主体或题材，具有极大的吸引力。”（116页）在这些作品中“天上、人间和地下在这里连成一气，混而不分。”（118）1，（116）作者将庄屈并举，认为他们的浪漫很有相似之处。这里稍作探讨。第一，庄子与屈原的相似之处。首先, 对理想炽热的追求精神是二者浪漫主义的一个共同特色。庄子从其对人格绝对自由的追求出发, 将宇宙万物置于笔端之下, 驱神灵鬼魅于文章之中, 表现出“独与天地精神往来而不傲倪于万物” 的宏大气魄, 但幻想毕竟不是现实, 因此无路可走, 于是借助于幻想表现其磅礴雄浑、汪洋恣肆的理想中的自由。而屈辞的基本主题是表现诗人对进步政治理想的追求和九死不悔的斗争精神, 诗人通过幻想形式叙述现实斗争, 抒发心中的愤慨, 驰骋出其对人生和理想的热爱和追求。其次, 庄屈二人的浪漫主义均具有雄奇缥缈、荒诞谲怪的艺术境界。意境就是情景交融, 虚实相生的能诱发和开拓出丰富的审美想象空间的整体意象。庄子善于运用奇特的想象和大胆夸张, 其《逍遥游》写道大鹏 “水击三千里, 抟扶摇而上者九万里”, 将人带进了一个神奇超凡的境界。而屈原则继承和发展了《诗经》中的比兴手法, 渗透在其诗篇整体艺术形象的构思之中, 自然的花草鸟木一经诗人渲染便都活跃起来, 表达了其爱憎感情, 创造出一种寄托幽远、耐人寻味的意境。第二，庄子与屈原的不同——相对性与客观性之比较庄子的审美观有着浓重的道家色彩，其相对性十分突出。如庄子在《齐物论》中说道：“毛婧骊姬，人之所美也；鱼见之深入，鸟见之高飞，麋鹿见之快骤，四者孰知天下之正色哉？”这说明在庄子心中，美是具有相对性的。每个审美对象的本身并不具有美感，而当不同的主体对于同一的审美对象有着不同的审美观，从而产生出不同的感受。这样来讲，事物本身是不具有美的，它的美是取决于主体的感受的。《山木》篇曰：阳子之宋，宿于逆旅，逆旅之人有妾二人，其一人美，其一人恶，恶者贵而美者贱，阳子问其故，逆旅小子对曰：“其美者自美，吾不知其美也，其恶者自恶，吾不知其恶也。”在这里庄子强调审美的主观性，因此美是没有客观的标准的。庄子对美的认知可以说是“一千个人眼里有一千个哈姆雷特”。他极其很重视审美者的主体性的发挥。是一种极其包容和开放的态度。与庄子的审美观不同，屈原认为美是具有客观性的。当时在楚国流传着卞和献壁的故事，比喻的是贤才被埋没，没有得到承认。屈原认为“同糅玉石兮，一概无相量。”他认为美玉与石头混合在一起，即使没有及时的被发掘，美终究是美的，会得到大家的认同。因此美是事物的本质属性，具有客观性。但屈原坚持的这种观念也容易导致他走向极端，在他这里非善既是恶，没有妥协或过渡。那他最后的自投汨罗也就不足为奇了。我个人认为，与庄子相比，屈原多少显得小家子气了些。二，琳琅满目的世界作者说汉代艺术“通过神话跟历史、现实和神、人与寿同台演出的丰满的形象画面，既有气魄地展示了一个五彩缤纷、琳琅满目的世界，这个世界是有意或无意地作为人的本质的对象化，作为人的有机或非有机的躯体而表现着的。它是人对客观世界的征服，这才是汉代艺术的真正主题。”（121）大量汉代壁画、画像石、画像砖中表现了“从幻想的神话中仙人们的世界，到现实人间的贵族们的享乐观赏世界，到社会下层的劳动者艰苦耕作的世界。从天上到地下，从历史到现实，各种对象，各种事物，各种场景、各种生活，都被汉代艺术所注意，所描绘，所欣赏。”这丰富多彩的世界表现在文学中就是汉赋。“壮丽山川、巍峨宫殿、辽阔土地、万千生民，都可置于笔下，汉赋正是这样”还有那精美绝伦的工艺品，造型、纹样、技巧和意境都达到了空前绝后的高度。作者所谓的琳琅满目的世界，显而易见，其实讲的就是汉代人对世界格局的划分在艺术中的表现。这就涉及到汉代人的世界观的问题。汉代人对世界层次的划分。汉代人为魂灵所营造的世界是完整的，也是有层次的。在讲汉画像石和画像砖时，李泽厚先生提到其中表现的内容是“神话、历史、现实三混合的真正五彩浪漫的艺术世界”也就是说，他认为在绘画艺术中汉代人所表现出的崔世界的划分是 “神仙世界”、“历史故事”、“世俗生活”三个部分。我对李泽厚先生这样的划分没有异议，但，对神仙世界有不同的看法。第一，神界和仙界不同。李泽厚先生在对汉画像石、画像砖或帛画的内容层次划分中神界和仙界混为一谈。信立祥先生提出：“汉