多布与斯威齐论战的焦点.docVIP

多布与斯威齐论战的焦点 　　多布与斯威齐论战的对象是中世纪西欧农奴制衰落的动因，其所处的时间是中世纪时期。论战对象所处的地点集中在西欧社会，主要包括盎格鲁-撒克逊诸王国，以及查理大帝去世后形成的西法兰克帝国、东法兰克帝国和二者之间的大部分地区。论战的焦点在于农奴制衰落的“决定性因素”到底是“内因”还是“外因”。多布认为，商品经济的发展不足以导致农奴制的衰落，因为同样有很多证据表明，商品经济的发展加强了农奴制，而不是导致其衰落。他还列举了很多历史证据，其中一项就是在英国商品经济相对不发达的北部、西部地区劳役地租消失得最早，反而在商品经济较为发达的东南部地区，劳役地租却丝毫没有被动摇。多布就此认为，商品经济的发展不是农奴制衰落的决定性因素。如果说农奴制的衰落被看作是贸易作为外在因素与生产方式这一内在因素互相作用的复杂过程的最终结果，那么后者，即生产方式的内在因素起到了决定性作用，而绝对不是前者。他还引用了马克思的一段话作为佐证:“商业……对旧生产方式究竟在多大程度上起着解体作用，这首先取决于这些生产方式的坚固性和内部结构。并且，这个解体过程会导向何处，换句话说，什么样的新生产方式会代替旧生产方式，这不取决于商业，而是取决于旧生产方式本身的性质。”他还认为，导致封建农奴制衰落的具体原因是农奴制生产方式下劳动生产力水平较低，难以满足统治阶级不断增长的收入需求(thegrowingneedforrevenue)，从而在加重剥削的情况下产生了农奴的迁移运动(thefightofserfs)。 　　统治阶级之所以会产生不断增长的收入需求，多布认为主要有四个原因:一是贵族阶级人口及其所需的家臣数量的增加;二是战争、掠夺以及十字军东征所带来的额外负担;三是贵族日常家庭生活极尽奢华;四是在贸易发展的背景下，外来商品的吸引力导致领主需要生产更多的产品进行交换。与此不同，斯威齐认为，封建农奴制具有内在的保守性和稳定性，以及很强的惯性延续旧有的生产方式。但作为外部因素的远程贸易(thelong-distancetrade)则不同，它作为一种创造性的力量(acreativeforce)，产生了以交换价值为目的的新的生产方式，与旧的以使用价值为目的的生产方式相互作用，最终导致生产的目的性发生彻底改变，从而解构了农奴制的内在稳定性。在这一转变过程中，斯威齐认为有四个原因有力地证明这一论断:一是庄园制经济的生产组织方式相比于城市中更高水平的专业化分工来说，生产效率较低;二是交换价值的存在使生产者出现了“心理转变”，使其认识到对财富的追求不应局限于那些易腐烂的物品，而应去追求那些方便的、可移动的货币财富;三是在商品大量充斥的情况下，统治阶级的“偏好”、“口味”(taste)发生了极大的改变;四是作VTKkf为交换经济中心的城镇的兴起，为农奴们提供了一种更加自由、美好的生活。就多布与斯威齐的上述这番论争来看，二人争论的焦点在于商品交换的发展尤其是远程贸易的发展是否作为决定性因素，解构了旧有的封建农奴制生产方式。多布用特殊的历史事例否定了远程贸易的作用，而斯威齐则认为封建农奴制具有内在的稳定性，不可能内在地产生解构自身的因素，作为解构因素的只能是远程贸易的发展。