关于社会工程思维与中国特色社会主义的辩证实践.docVIP

关于社会工程思维与中国特色社会主义的辩证实践 　　社会主义自从成为科学以来，不仅要求人们当作科学去研究它，而且需要从整体性上去实践它。长久以来，人们习惯于以“理论科学=实践有效”的线性思维来看待科学社会主义的实践。然而，自巴黎公社实践以来的历史事实证明远非如此。科学社会主义的出场总是在“既定的”历史前提下进行的，因而受到一定历史条件的制约和人为因素的影响。如何实现二者之间的有机过渡和无缝对接，不仅需要对建设和发展社会主义的理论思维及其作用边界做到自知之明，而且需要在变革的实践中运用社会工程思维构建具体化的实践模式。 　　一、理论思维与工程思维的相互僭越和边界自觉 　　在科学社会主义的实践历程中，一些由于理论思维与实践思维的僭越而导致不必要的曲折或挫折，在一定程度上影响了人们对社会主义的科学认知和坚定信念，给新的历史条件下建设和发展社会主义带来了诸多不利因素。为了防范理论思维与工程思维的僭越，有必要在澄清二者逻辑差异的基础上进行合理的划界。 　　(一)理论思维与工程思维的逻辑差异思维是人脑特有的功能，思维方式是指人脑以理性处理信息的操作系统和应用程序。有学者认为，虚体思维和实体思维作为两类可能的思维方式，还只是抽象的规定，依然需要引入工程因素，让思维方式由可能变成现实，从中得到两种现实的重要思维方式，这就是工程思维和理论思维。一般而论，理论思维以认知虚体为要务，重在发现真实之理，是最能发现客观规律性的思维方式。工程思维以筹划和构建理想性实体来满足主体的现实需要，是最能张扬人的主体性的思维方式。首先，从思维程序的价值导向来看，理论思维在认知的程序内容上是去价值化的(尽管“价值中立”在实践中很难做到)，认为越是坚持“非价值化”或“去价值化”越能认知虚体。恩格斯指出，“一个民族想要站在科学的最高峰，就一刻也不能没有理论思维。” 　　(二)理论思维与工程思维的相互僭越从思维程序的过程环节来看，理论思维和工程思维本身是人类理性认识过程中的两个前后相继的阶段。尽管说理论思维的内部非价值性是对工程思维内部价值性的支持和成全(即科学理论有助于指导具体实践)，但只有将理论思维上升到具体的工程思维才能实现这种“成全”。企图用理论思维直接服务于具体实践，往往容易帮倒忙，要么是无法形成整体性的实践方案，要么是由于理论模式与实践条件的无法契合而存在水土不服。一方面，纯粹的理论思维会僭越具体的工程设计。以柏拉图的“理想国”为例，“用理论思维只能设计出理念的国家，而理念的国家不具有工程的可实施性。”这种不具有实践性的理论思维，不能直接提供具体的人所需要的“人工物品”。因为追求理念的统一性而刻意求得一种乌托邦性质的理想状态，反而容易招致“双面工程”的尴尬---“用理论思维设计的工程要么不可实施要么一实施就变态”。另一方面，以庸俗的实用主义工程思维来研究理论同样会导致理论本身的扭曲。如果因为看到理论思维对工程设计的僭越，进而认为理论只有按照工程设计的需要来构造才有“用”，那么，这种庸俗的实用主义理论观念则引发了思维方式的另一种僭越：以工程思维取代理论思维直接来构造理论体系。这种因为具有问题意识而一味地以工程设计的特殊性来构造理论，“虽然可以满足主体的某种主观嗜好，但对工程的实施却有百害而无一利”，这也使得以理论思维为主的理论研究丧失了“一以贯之的品格”，以致出现“出尔反尔”的家常便饭，而工程设计却要求不能有虚假瑕疵。可以说，单纯地“以工程思维研究理论，是造成假冒伪劣理论的思想根源”。 　　二、运用社会工程思维发展社会主义的比较优势 　　科学社会主义是关于无产阶级和人类解放条件的科学。社会主义的科学性体现为理论思维对人类社会发展规律这一“虚体”的科学发现，社会主义的解放旨趣体现为工程思维对实现无产阶级和人类解放这一“实体”的价值确证。社会工程思维正是将理论思维的内部非价值性和普遍性与工程思维的价值性和具体性结合起来，在社会发展领域的集中体现和综合运用。 　　(一)社会工程研究坚持“问题导向”和“价值定位”的统一社会工程研究坚持问题导向和价值定位，社会工程思维体现着问题意识和价值诉求。社会工程研究尽管具有实证科学的特质，但并不秉持所谓的“价值中立”，而恰恰是坚持“问题导向”与“价值定位”的实践统一。问题是时代的声音，也是社会工程活动和模式研究的逻辑起点。所谓问题导向，就是以人们改造客观世界中的理论模式和实践模式的问题为着力点，着重探析如何运用社会工程思维实现“理论模式”向“实践模式”的有机过渡和无缝对接。这些问题主要包括：一是进入政府议程的公共问题，即具有代表性、社会性、普遍性、重要性、紧迫性的社会问题;二是现行政策体系的问题，即政策法规分析与政策法规设计的问题;三是政策执行中的问题，即执行过程中出现的