国外高校后勤运作模式对深化我国高校后勤改革的启示.docVIP

国外高校后勤运作模式对深化我国高校后勤改革的启示 　　[摘要]我国高校后勤社会化改革于2000年在全国范围内启动以来，对促进高校平稳健康发展取得了显著成效，但是仍存在运营成本高社会化程度低等问题。文章通过对国外高校后勤管理运作模式的总结概述，分析国内外高校后勤所处宏观环境条件基础上，对国内外高校后勤运作进行差异比较分析，借鉴国外高校后勤成熟经验提出了进一步深化我国高校后勤社会化改革的几点建议。 　　[关键词]高校后勤；管理模式；社会化改革 　　1引言 　　经济全球化和互联网时代的影响下，高校后勤由高校统包、统办、大包大揽的传统模式已经不适应现代高校快速发展的要求和师生多样化的需求。而且高校后勤社会化改革是市场经济深入发展的必然要求。我国高校后勤社会化改革已历时多年，虽然取得一定成绩，但是社会化程度不高。国外大学在高校后勤服务的社会化方面，有较成熟的经验。在此基于宏观环境对比，通过分析比较发达国家与我国高校后勤运作模式，为我国进一步深化高校后勤改革提出一些对策和建议。 　　2国外高校后勤成熟的运作模式 　　2.1高校与专门机构共同管理模式――日本模式 　　日本采取的是高校与专业机构联办模式，高校基本不设后勤部，高校后勤主要负责物业管理工作，而后勤服务保障工作主要采取合同租赁方式，交由专业性的社会第三方。社会第三方主要采取以下两种形式，第一种是学生生活协同组织（简称“生协”），该协会属于群众性组织，并得到法律认可。“生协”负责食堂、书店、商店、旅游及有关学生、职工生活服务工作。第二种是社会企业承办，完全通过招标的形式选择社会企业，同时学校与之签订租赁合同。 　　2.2学校直接参与型模式――英美模式 　　英美高校都设有专门的后勤管理机构，实行董事会或理事会领导下的校长负责制，一般由一名或若干名副校长对下设的各种服务机构进行直接参与管理。高校的运作模式比较灵活，对师生的服务工作一般采取自办和引入社会企业两种方式，比如英美高校食堂采取社会企业创办的占比达到40%以上。高校后勤也可采取自行创办服务保障工作。 　　2.3专门机构负责模式――德法模式 　　德法模式采取的是专门机构负责模式，不设立后勤部，高校师生的服务保障工作由政府批准设立的具有独立法人资格的专门机构负责，机构不以盈利为目的，政府补贴下自主经营，为全国范围内高校师生提供后勤服务，专门机构也可以引进社会企业参与。德国、法国是专门机构负责模式典型的国家，如德国的“大学生服务中心”和法国的“大学事务中心”。 　　3国内外高校后勤影响因素对比分析 　　3.1宏观经济社会环境比较 　　我国高校后勤社会化程度较低，在此我们基于指标与高校及高校后勤的关系，借鉴国外高校的后勤服务运行模式，引入市场机制，稳步推进高校后勤社会化改革。因发达国家其强劲的经济实力和突出的福利性质，为这些国家的高校后勤奠定了坚实的发展基础，但我国与发达国家宏观环境存在着较大差异，故我们需要对各国宏观环境加以分析。以下数据均来源于2005―2013年世界银行公布数值。 　　由世界银行公布数据可以看出，我国的人均GDP在2005―2013年有了缓慢的提升，但是数值却远低于其他五个国家，其他五国的人均GDP尤以美国最高。在高校入学率中，美国入学率与其人均GDP高位相一致，从2005年的81%发展到了2012年的94%，其他发达国家入学率在2005―2012年基本稳定保持在60%与四国人均GDP保持相应，我国入学率从2005年的18%提升至2012年的27%，但是仍处低水平。可得出，我国相当人口相对发达国家人均收入偏低，而收入微薄也是造成我国入学率低的重要原因之一。提高我国低水平入学率需要地方和政府的大力支持。 　　各个国家教育公共支出占政府总支出的比例，发达国家英美占比最高达到了13%，而日本和德法占比相差不多在10%，我国占比不断提高，2012年占比达到了16.9%。然而截至2013年，我国各类高等教育总规模达346万人，高等教育毛入学率为34.5%，全国普通高等学校发展到2491所，在校生总人数达2468余万人，我国高等教育的总规模以及普通高校在校生总人数均居世界第一位。[1]庞大的基数，要求我国对高校教育的投入应该远高出国外发达地区。但我国政府投入在高等教育经费中所占比重持续下降，从 1996年的80.34%下降至2011年的50.34%。[1]高校往往将精力投向科研，划拨到后勤的经费严重不足，严重影响了后勤服务水平的提高，而自负盈亏的高校后勤便侧重于提供有偿性服务，造成高校教育的成本越来越大。 　　从各个地区的服务和附加值占GDP的占比，这些数据代表着各个国家的第三服务产业的发展水平，我国的第三产业有所增长，平均占比在42.9%，而发达国家中平均占比在73%。我国服务业水平远