格兰诺维特与镶嵌讲解.ppt

* * ※这就是说，一个人的社会阶级或者职业市场区隔一旦形成，完美的社会化就使其行为方式确定下来。社会影响就像自然神论者的上帝一般，是一种无法改变的、静止的决定性力量。 * 新制度经济学，拿新古典经济学的观点来解释社会制度的形成·，他们认为，法律、历史、政治、社会的力量都是为了解决一定的经济问题，通过制度设计，来实现对人们行为的完全约束；普遍道德，即阿罗分析的社会会逐渐演化出一些社会道德，作为一种隐性的契约，来实现对人行为的完全约束。 * 让我们重新界定清晰这两个核心概念。 * ※毕竟社会关系网络穿透经济生活的方式十分不规则，随着不同的生活层面而深浅不同，因此我们所熟知的不信任、机会主义和失序实际上无可避免。 * 1.资产专用性指某一资产可转移给他人并专做其他用途而不损害生产价值的程度，该程度越高，则资产越无专属性。资产专用性会导致沉没成本，沉没成本会使交易双方的互相依赖度增加，同时也更加脆弱，不确定性增加。 2.交易次数若频繁，则管理人员更可能倾向于将交易整体纳入进正式组织结构。 ※即他们没有能力预测并安排长期经济交往中的一切事物，当交易被纳入企业内部时，管理者的行为将不再取决于他者的情况，从而降低不确定性。 2.这就是说，欺诈等机会主义行为在市场上难以规避，当把交易放入内部之后，机会主义就会因为权威命令与团队意识而迅速减少。 总结起来看，当把市场交易纳入组织结构内部后，组织内部的协调成本又增加了。因此，企业在何时何地何事使用怎样的组织结构，要比较市场、网络和层级三种形态的成本而定。 * * ※就是说，这种基于承包商和转包工之间的准公司，是介于自由市场与垂直整合之间的组织形态。但一定要注意，格兰诺维特认为这种形态并非是一种威廉姆森提到的中间形态。因为真实的自由竞争条件并不存在。 ※在埃克斯的研究中，当地的承包商一般只顾用一个保持长期伙伴关系的转包工。根据格兰诺维特的观点，这是因为经由持续合作，双方可以养成一种工作配合的良好的关系，并获利。在纯粹的陌生人充斥的市场中，很难出现如此高效有序的情况。 * ※我们可以看到，公司内的信息传播存在着欺诈性。 ※在科层内部，任何成本会计决算都是高度模糊的，任何企图在企业内部实现精确的效率化都是艰难的。各部门之间存在着复杂的私交，各种台面上的规章制度都有被逾越的机会。 * * 这种严重的冲突既可能是组织内部的集体欺诈，也有可能是公司间的惨烈竞争。当两公司的实力相差悬殊时，权力关系往往能够解决危机。但在实际均等的情况下，更容易出现难以抑制的冲突。 * 威廉姆森：所有能够观察到的组织都一定是在约束条件下最有效率的形式 格兰诺维特：威氏的假设必须要满足①以效率为准的物竞天择方式运作完美②行动者有能力和资源建构垂直整合的公司已解决效率问题 首先来看，威廉姆森与格兰诺维特的区别在于让复杂的经济活动由科层整合来处理以应对机会主义和欺诈。在最小化交易成本的假设下，出现了两个社会性孤立的极端，低度社会化的市场与高度社会化的科层。中间会有类似于外包制的网络结构，但他认为这只是一种程度上的差异。格兰诺维特看到了正常社会化程度的市场中存在着高度的秩序，正常社会化程度的公司中也能见到威廉姆森未考虑到的失序。格氏认为，真正的关键在于关系结构，而非组织形态。合理的关系网络结构会调节公司的行为模式，减少压力。威廉姆森的经济学分析是一种功能分析。 这是制度经济学的特点，组织如同生物一样，自然淘汰的结果自然能够产生出有效率的解决方式，对组织来说就是通过商业主管进行精确地掌握其商业机会并正确反应，最小化交易成本，拥有更大的生存能力。然而，这个自然淘汰的过程对于格兰诺维特来说，更像是一个黑箱，无可证伪。如果举例说现在的阿里巴巴，威廉姆森肯定会说它是因为在最小化交易成本，精确设计组织形式，通过优胜劣汰产生的。格兰诺维特认为，在自然淘汰压力不大的地方，比如说制造出垂直整合的不完全竞争市场内，社会结构形式与交易成本效率相关，但不一定保证有效率的解决方式会出现。更多的因素比如说总裁在兼并时的自我优越感就十分重要了。 * 梅奥通过霍桑试验，提出了社会人假设，从人际关系和非正式组织角度补充了理性经纪人假设的缺陷；1978年西蒙从理性本身的角度矫正理性经纪人假设，将韦伯与泰勒式的完全理性转变为有限理性；阿玛蒂亚森提出经济学要与伦理学和政治学有机结合，提出了伦理理性。格兰诺维特通过镶嵌理论，将人们的行为放入到特定的社会情景和关系网络，从社会关系网的角度进一步补充理性经纪人假设不足。 我们可以看到，官僚制理论从韦伯的权威类型分析，发展到巴娜德的权威接受理论，再到格兰诺维特的社会网络连带信任关系，整个组织理论的变革前景越来越清晰。 这就好比是爱因斯坦的相对论重新界定了牛顿经典力学的适用范围。 * 格兰诺维特认为社会学家退出