作业和命题的研究与实施（初中物理）.doc

作业和命题的研究与实施（初中物理） 专题一 学生学业评价与师德 第一讲 学生学业评价改革的历程 一、对50年学业评价体系改革历程的回顾 学生学业评价是教育评价的重要组成部分。总的来说，教育评价的改革要受制于社会经济政治文化发展水平的制约，当然，也受到人们对评价认识的制约。因此，对教育评价，乃至于对学生学业评价的认识有一个发展的历程。 崔允漷先生在《基于标准的学生学业成就评价》一书中说：“中小学生学业成就评价变革的历史，可以说是一部试图通过不断完善选拔鉴别功能的单一考试的变革来驱动整个评价体系变革的历史。” 50 年来，全国的高考、中考等“高利害性”的考试，还包括各个地区的统考，占据着学业评价政策的核心。诚然，高考、中考一直在进行着改革。但是不管怎样变来变去，它始终以选拔和鉴别功能为轴心，这一根本功能没有改变。所以说，基础教育体系的评价改革，往往是这样的变革的不断的复演。 20 世纪 80年代到本世纪初，教育评价政策强调的是考试次数的减少，出题的要求降低等，以减少由于过度强调考试的选拔、鉴别功能，给师生们带来的沉重负担。因此，教育行政部门对减负，对纠正片面追求升学率的倾向提出了具体的要求。除此以外，几乎再没有任何前瞻性的评价方面的改革政策。这样政策的延续，使得我们的考试更加侧重选拔与鉴别，而这种选拔鉴别性的考试给我们的教学带来的负面影响，给我们学生学业评价带来的负面影响，应该说是深重的。而且这种影响不仅仅作用于我们的课堂，甚至于还伸延到课外。我们来看一道题，这道题是幼儿园升小学的一道入学考试题。这个题目是这样的：有 1到 9，九个数，将它们分类，比如说一类是 1、3、5、7、9，另外一类是 2、4、6、8。这是以奇偶数为标准分类的。问：如果把数字分成三类，分别是“1、3、7、8”，“5、9”，“2、4、6”，这是按什么标准分的呢？我们初看这个题目，都感觉有点儿摸不着头脑，当我们看到答案之后，更觉得啼笑皆非。这道题的正确答案是，1、3、7、8，是读第一声，5、9是读三声，2、4、6是读四声。这样的考试，通过纸笔测试对学生进行评价，不仅仅在我们的小学、中学的课堂上出现，并且还前移到了幼儿园升小学的考试当中。这样评价给我们的教育带来了很多负面的影响，比如片面地追求标准化答案，片面地关注书面测验等。在这样的考试中，学生完全处于被动地位，评价后，学生的成绩还要被晒出来，和其他同学进行排名比较，这样的排名还会影响到他在教室中座位的次序。评价的目的是要激发学生的学习兴趣，调动学生的积极性，但这样的评价最终只能让学生一次一次地获得挫败感，甚至感觉到对学习的厌倦。学校老师为了追求高分，追求评价的好结果，于是对学生进行强化的机械训练。这种强化的训练，不能不能使学生在思维水平上有长足进步，有时甚至束缚了学生思维品质的培养。 著名的心算家阿伯特·卡米洛曾经在一次表演中当众遭受了滑铁卢。有一天他做表演，有人上台给他出了一道题。一辆载着 283名旅客的火车，驶进了车站，有 87人下车，65人上车，又一站，下去了 49人，上来了 112人，再下一站，又下去 37人，上来 96人，再再下一站，又下去 74人，上来 69人，再再再下一站，又下去 17人，上来 23人……出题的人话刚说完，心算大师便不屑地答道，“小儿科，告诉你，火车上一共有……”，他刚要说答案，那个人赶忙拦住他说，“不，我是请您算出，火车一共停了多少站”。阿伯特·卡米洛呆住了，这组简单的加减法成了他的滑铁卢。这个故事告诉我们，人的思维定势的负面影响就是束缚思维的灵活性，使人的心理活动变得刻板僵化。如果把这样的束缚人思维灵活性的训练用到我们的课堂上，学生最终会得到什么样的结果？ 通过对50年的回顾，我们可以总结出以下几点认识。 第一，我们的学生学业评价是随着高利害考试的内容和形式的变化而变化的，评价的结果就是课堂上老师教得过死，学生学得刻板，评价评的是分，而不是人。 第二，这种学业评价体系，无法完成对学生全部学习结果的测量。学生在学校不仅仅学知识，同时还学解决问题的方法。学校要培养学生好的思维品质，学习要影响到学生的情感态度价值观。而以往的学业评价体系，只能单纯地测量学生的知识、技能的达成情况，而对于情感、态度、价值观以及思维品质，则是无法测量的。 第三，这种学生评价体系，过分地强调对知识的记忆，从而弱化了对学生高级思维能力的培养。由于对高分的一味追求，教师和学生都极力地想通过纸笔测试获得更高的成绩，于是对纸笔测试涉及的知识进行强化的记忆，这种状况不利于学生高级思维能力的培养。我们从刚才讲的心算家的这个小故事中可以看出，人的思维一旦受到了某种束缚，或者说只关注到了问题的一面，那么他对问题的其他方面，可能就会有所忽略。 第四，这种学业评价的结果是以单纯的训练替代教学，课堂成为了练兵场，