说文解字注业.docVIP

《说文解字注》校勘方法之“以许校许” 姓名：李菊红 学号：2011201110024 专业：汉语言文字学 段玉裁的《说文解字注》在清代的《说文》研究大军中可以说是一枝独秀，被王念孙赞为“盖千七百年来无此作矣”。同时期的学者江沅在《说文解字后序》中称为：“沅谓世之名许氏之学者多矣，究其所得，未有过于先生者也。许氏著书之例以及所以作书之旨，皆详于先生所为注中。”《说文解字》是我国第一部按部首编排的字典，它的地位和影响是毋庸置疑的。成书于汉代的这部字书在几千年的历史流传中，屡经传写，颇多伪误，与许慎的原书已有出入。宋初的徐铉和徐锴校订《说文》后，许书原貌渐明。但大徐本和小徐本都只有简单的校语和案语，对于读者理解原著帮助不大。段玉裁的《说文解字注》则注解详实，校勘也有理有据。最主要的一点还是其“以许校许”的校勘方法，就是用许书的体例或前后文来对其中乖戾的地方进行校勘。这用校勘学术语来说这种方法就是本校法，即用本书的上下文来互勘。《说文解字注》学术价值之一也就是于注中阐明许书体例和写作的旨意，从而进一步做到订伪正误。这在很大程度上做到了去伪存真，解决了很多让人无法理解的问题。我在阅读《说文解字注》的过程中就发现了很多这样的用例，并对其进行了归纳，从而总结出其中的规律。 一、据《说文》转注（互训）勘正《说文》 文献在历史传承过程中最常见的错误是讹文、衍文、脱文、倒文，《说文解字注》中有大量的校勘是针对这个问题的。文献传抄过程中很多字被改写为与原字字形或字音相近的字，在阅读过程中给读者带来困惑和误解。人们常说的“鲁鱼帝虎”、“乌焉成马”，都是因形近而造成的错误。《说文》在传抄的过程中也有这样的错误，例如：又部：?：饰也。段注：饰各本作拭，今依五经文字正。巾部曰：饰，?也。彼此互训。手部无拭字，彡下云：毛饰画文也。？下云：聿，飾也。皆卽今之拭字。独于?下改拭，与全书矛盾矣。按这段注释中，段玉裁指出了各本说文中的拭应当作饰，饰和?两字互训，不应该出现不一致的情况。巾部、彡部、？部都用饰，而《说文》中根本就没有拭字。这是段玉裁综合运用转注，其他释例以及许书中没有某字来进行校勘。但在纠正误字时，段玉裁除了用上面这种综合方法外，还会单独用转注条例。例如： = 1 \* GB2 \* MERGEFORMAT ⑴：底也。段注：底当作氐。广部曰：底者，山凥也。一曰下也。许氏解字多用转注，转注者互训也。底云下也，故下云底也。此之谓转注。全书皆当以此求之。抑此底字当作氐，广部一曰下也四字疑后人所缀。何者？许书无低字。日部昏下曰从氐省。氐者，下也。正与此下者氐也为转注。上，高也。下，氐也。高氐亦正相反相对。今本氐篆解云至也，亦当本作下也。如是正之，乃见许氏发挥转注之旨。有好学深思者，当能心知其意也。 许慎在《说文》序中明确阐述了汉字六书之说，其中转注为“建类一首，同意相授。考老是也。”这是六书中最令人难解的。历来学者们对何为“转注”有着不同的意见，现在尚无定论。但从上面这段话中，我们基本上可以看出段玉裁对转注的理解是以训诂为转注。也就是以文字的辗转相互训释，如：A，B也；B，A也。许书中的互训有同部互训和异部互训。且不论段氏对转注的理解是否合乎许意，把互训用作校勘《说文》却是很合理的。字与字之间既然是互训就应该有着一致性，若不一致就可能存在错误。 = 2 \* GB2 \* MERGEFORMAT ⑵祡：烧柴尞祭天也。段注：尞各本作燎，非也。火部曰：尞：祡祭天也。此曰祡，尞祭天也。是为转注，冣较然者。 祡与尞既然互训，那么就不应该一个写作“燎”，另一个写作“尞”。《说文》中“燎”训为“放火也”，“火田曰燎”，是一种耕种方式，用来去除杂草，烧死昆虫。这与“尞”作为一种祭祀方式是截然不同的两件事，所以“燎”应当改为“尞”。 = 3 \* GB2 \* MERGEFORMAT ⑶画：介也。段注：介各本作畍，此不识字义者所改。今正。八部曰：介，画也。从八从人，人各有介。 = 4 \* GB2 \* MERGEFORMAT ⑷介：画也。段注：画部曰。画，畍也。按畍也当是本作介也。介与画互训。田部畍字盖后人增之耳。介畍古今字。分介則必有间。故介又训间。礼擯介，左传介人之宠皆其引伸之义也。 “畍”是后起字，义为境也，即边界、疆界的意思。汉代疆界的意思有“介”字承担，后来另造了“畍”字。所以《说文》中“画”和“介”互训，段玉裁的校正是正确的。 = 5 \* GB2 \* MERGEFORMAT ⑸安：竫也。竫各本作静。今正。立部曰。竫者，亭安也。与此为转注。青部静者，审也。非其义。方言曰。安，静也。以许书律之。假静为竫耳。安亦用亦语词。从女在宀中。此与寍同意。 “安静”本作“安竫”，“静”的本义为审度，后来假借为安静。所以“安静”本字当从立部“