社会控制理论..docVIP

社会控制理论 从控制理论看青少年犯罪的原因 ［ 作者：刘应君 秦国文 转贴自：湖南社会学网 点击数：3378 更新时间：2007-8-23 文章录入：admin ］ 青少年犯罪在我国的司法统计上是指14岁至18岁未成年人犯罪和18岁以上至25岁青年人犯罪。但在我国犯罪社会学领域，大多采用了与之不同的年龄标准，将年龄界定在12—25岁之间。[1]从70年代后期开始，年轻的男女工人突然获得了一种自主的社会生活，不再受家庭和工作单位的监督。[2]所以改革开放以来，随着经济的发展和社会的进步，青少年的成长条件和成长环境在不断得到改善的同时，也面临着一部分青少年误入歧途、违法犯罪的严峻现实。据有关资料表明，在新中国成立到“文革”以前，青少年犯罪问题并不突出。但“文革”以来，青少年的犯罪呈现不断上升趋势，且居高不下。据有关资料统计，青少年犯罪在全部刑事案件中所占比例：1991年为63.7%,1992年为61.1%,1993年为60.4%,1994年为58.3%,1995年为55.2%,1996年为51.1%,1997年为49.3%,1998年为47.4%。[3] 近年来，25岁以下的作案人员已经占到全部刑案人员的70%。如果以年龄为变量，以占全部犯罪的比率为自变量，做一频次分布图，就可得到一个正向偏态图形。所以，青少年犯罪已经成为转型期刑事犯罪活动中的热点问题。近年来，我国青少年犯罪还呈现出犯罪性质暴力化、犯罪成员群体化、犯罪类型多样化、犯罪区域异地化、犯罪年龄低龄化、犯罪手段职能化的特点。这已经严重危及到社会秩序与社会稳定，而且有蔓延的趋势。因此，青少年一直是中国社会最为引人注目的社会角色和群体，青少年犯罪问题成为了理论工作者、政府决策部门以及全社会关注的焦点。虽然对转型期我国青少年犯罪原因的研究汗牛充栋，但是大多缺乏广泛性、全面性和系统性，对预防和控制青少年犯罪真正具有指导意义和操作性强的却不太多见。 控制理论（social control theories）历来是解释青少年犯罪行为产生原因的重要范式。正如帕森斯所言：“秩序问题的解决只有通过规范的控制才能实现。”[4]控制理论基本理论假设就是，驱使社会成员（包括个体、群体和组织）进行犯罪行为的动机，是每个社会成员人性的一部分，每个社会成员都是社会潜在的犯罪人；如果社会成员恣意放纵自己的欲望，就会必然走向犯罪；人们之所以犯罪，是由于抑制或控制其不犯罪的资源力量薄弱造成。在众多的犯罪社会学理论流派中，社会控制理论的发展与青少年犯罪问题的研究相伴相随，尝试对控制理论关于青少年犯罪原因理论的整合对预防和控制青少年这一特殊社会群体的犯罪类型具有十分重要的理论价值和实践意义。控制理论关于青少年犯罪原因的探究由来已久。因此在这里有必要对控制理论关于青少年犯罪原因研究做一个简要回顾。 一、“控制理论”的简要回顾 在20世纪，特别是20世纪30年代到60年代，随着犯罪问题的凸显，在世界上特别是美国涌现了大量从事犯罪社会学研究的学者和理论流派。那么，怎样对这些人物和流派加以归类并归入控制理论范畴就成为一件十分困难的事情。一些中外学者对此纷纷展开研究。 综观现代西方犯罪学史，对“控制理论”的归类研究大致存在三种不同观点。第一种观点认为，控制理论只包括雷克利斯(Walter C.Reckless)和赫希(Travis Hirschi)的理论，持这种观点的人主要代表人物是艾克斯(Ronald L.Akers)；另一种观点却认为控制理论包括雷克利斯和艾森克(Hans J.Eysenck)的理论，持这种观点的代表人物有内特勒(Gwinn Nettler)和美国当代犯罪学西格尔(Larry J.Siegel)；第三种观点则认为控制理论应当包括比利(Arthur L.Beeley)、赫希、赖斯(Albert Reiss)、托比(Jockson Toby)、奈(F.Ivan Nye)、雷克利斯等人的观点，持这种观点的人包括赫希、佩尔弗雷(Wallian V.Pelfrey)等人；我国著名犯罪学家吴宗宪在《西方犯罪学史》一书中也表达了与赫希和佩尔弗雷基本一致的意见。笔者比较赞同第三种观点，因为它考虑到了理论发展的内在一致性与逻辑连续性。 而社会控制理论是与青少年犯罪原因研究相伴而生的，是随着对青少年犯罪原因研究的深入而逐渐展开、发展起来并逐步完善的，一部完整的现代控制理论研究史实际上就是一部青少年犯罪原因研究的探索史。比利、赖斯、托比、奈、雷克利斯、赫希都对青少年犯罪的原因做过专门研究，并产生了丰富的理论成果。[5] [695-714]1945年，比利在论文《关于犯罪和少年犯罪的一种社会心理学理论：对原因论的一种贡献》中指出“人们之所以犯罪，