无保护会阴接生技术在正常分娩中的应用.docVIP

无保护会阴接生技术在正常分娩中的应用 　　2010 年由中国妇幼保健协会开展的“促进自然分娩的中国行动”中推荐美国妇产科学院范渊达教授推广的无保护会阴接生技术[1]。在本科应用无保护会阴接生技术，母婴情况的充分评估，实行控制会阴侧切，运用的效果，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 为本院 2015 年 1～4 月在本院产科拟阴道分娩的产妇，无内外科疾病及妊娠合并症，产程进展顺利，胎儿体重在 4000g 以下。无保护会阴接生技术组 76 例，同期按常规接生分别会阴侧切组 77 例、会阴正中切组 93 例。孕妇其年龄在 22～31 岁，孕周 37～40w，均系第一胎。对三组孕妇年龄、孕周及新生儿体重进行比较，差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2方法 以自愿同意的原则，均有四名年资高的助产士接产，在实验组对 76 例低危孕妇，采用新的无创接生方法和理念，不做会阴侧切，第二产程中耐心等待胎头着冠，产道充分扩张，在胎头娩出时用左手轻抵胎儿部，控制胎头娩出速度，顺势娩肩。同期会阴侧切 77 例和正中切 93 例按传统的方法进行接生。 　　1.3观察指标 ①会阴侧切率（会阴侧切率（%）=会阴侧切例数/该组总例数×100%）；②会阴裂伤（会阴侧切与正中切是肌层全切开，相当于Ⅱ°裂伤）；③第二产程时间；④新生儿体重；⑤新生儿 Apgar 评分；⑥产后出血；⑦会阴感染；⑧严重会阴疼痛。 　　1.4统计学分析 使用 SPSS20.0 统计软件进行统计学分析，以P0.05 为差异有统计学意义。采用 Kolmogorov-Smirnov 检验对资料进行正态性检验。正态分布的计量资料用 表示，组间比较采用单因素方差分析。非正态分布的计量资料用中位数（M）和四分位数（P25，P 　　75）表示，组间比较采用非参数秩和检验，三组间的比较采用 Kruskal-Wallis 检验，组间两两比较采用Wilcoxon 秩和检验。计数资料间率的比较采用χ2检验。 　　2 结果 　　2.1三组第二产程、产时出血、新生儿情况的比较 三组产妇第二产程时间、新生儿的体重、新生儿评分比较差异无统计学意义。三组产妇产时出血比较差异有统计学意义，两两比较时会阴侧切组，会阴正中切组出血无差别（P=0.182），会阴侧切组和会阴正中切组与未切开组出血均有差别（P0.001）。三组都未发生新生儿窒息。 　　2.2三组产妇产后发症住院天数比较 无创组产后会阴裂伤、会阴严重疼痛及住院天数均小于会阴侧切组和会阴正中切组（P0.001）。三组患者术后会阴水肿无差别。 　　3 讨论 　　3.1结果中得出，两两组产妇分娩时出血有显著性差异，无保护会阴接生组的产妇分娩时出血明显少于会阴侧切、正中切组。会阴侧切与正中切毕竟是一种创伤性操作，无保护会阴接生组的产妇在助产士的指导及配合下，会阴一般不会发生复杂的裂伤，即使发生裂伤也比较很容易地缝合，与会阴侧切的伤口来说，自然避免了血管断裂，出血少，损伤也会小得多。两组都未发生Ⅲ°裂伤，无保护会阴接生技术组Ⅰ°裂伤多于会阴侧切与正中切组，但大部分裂伤发生在阴道入口粘膜处，会阴侧切与正中切是肌层全切开，相当于Ⅱ°裂伤，因此，Ⅱ°裂伤的产妇，无保护会阴接生组明显低于会阴切开的两组。这也证实实施无保护会阴接生技术没有增加Ⅱ°阴道裂伤。 　　有专家提出会阴切开术对胎儿增加产伤、麻醉药中毒及增加 HIV 传播危险；对产妇增加对分娩的恐惧感，增加产后出血，直肠、阴道血肿，伤口肉芽肿、切开伤口处子宫内膜异位症等存在潜在的危险[2]。助产士在接产时手套易被缝合针扎穿，从而对接产者增加血源性传染病的危险，在一项研究中显示在缝合时手套破损率为 8%，并且半数都未被操作者发现。在美国常见的一个起诉原因是直肠损伤有1/2的病例接受过会阴切开术。专家 Easos 提出任意使用会阴侧切术，并不防止肛门括约肌裂伤，驳斥了“通过暂时切开会阴来保护会阴”这一逻辑[3]。 　　这说明无创接生并没有延长产程时间；这提示，在正常分娩中，常规应用会阴侧切来缩短第二产程、预防胎儿窒息没有科学依据，只增加产妇会阴损伤的机会，会阴侧切本身是导致会阴三度裂伤的重要因素。 　　3.2结果显示，会阴感染率三组都没发生，是因为本院加强消毒隔离的措施，加上抗生素的应用取得的效果。医生认为会阴侧切缝合术是一种简单手术，而任意扩大手术指征。但有统计会阴侧切术切口感染率达10%～17%，是由于会阴侧切、正中切部位的解剖位置特殊（前近尿道后邻肛门），导致会阴切口感染发生；再加上外阴局部组织厚、脆、水肿等，致使局部血液循环差、供血不足而影响组织修复，容易诱发产妇会阴侧切术后感染，会阴侧切毕竟是一种创伤性操作，有出血多、疼痛剧烈、愈合较慢、感染率高及愈合