重建學术评价机制的逻辑起点_从_核心期刊_来源期刊_排行榜谈起_朱剑.docx

2012 年第 1 期（ 第 27 卷）清华大学学报（ 哲学社会科学版）No． 1 2012（ Vol． 27）期刊与评价重建学术评价机制的逻辑起点———从“核心期刊”、“来源期刊 ”排行榜谈起朱剑摘要： 近年来，每一新版“核心期刊”、“来源期刊”的发布都会在学术界和期刊界引起强烈震动，“以刊评文”盛行使学术评价的危机正在显现。危机的表象是被异化和简化成排行榜的学术评价大行其道，在危机的背后是评价机构与评价对象间双重的信息不对称，危机的后果则是学术批评的式微与学术诚信的缺失。面对危机，却难觅具有操作性的“以刊评文”的替代方案。尽管学术评价应回归学术共同体的评价基本已成学界共识，但如何才能体现公正仍是悬而未决的问题。解决的唯一办法就在于学术民主，由学术共同体的代表根据“民意”来进行评价，并有效地接受学术共同体的监督。因此，表达“民意”和进行 监 督的平台至关重要，最合适的平台无过于学术期刊。真正能成为某一学术共同体交流对话平台的学术期刊必须具有学科专业（ 专题） 边界清晰、开放、通畅传播这三个特征，而目前却鲜有这样的平台。因此，重建学术评价机制的逻辑起点应该是，改 变 封 闭 和 半 封 闭 的 综 合 性 期 刊 占 据 多 数 的 现 状，建 立 起 以 开 放 的 专 业（ 专题） 期刊为主并能通畅传播的学术期刊体系。关键词： 学术评价；核心期刊；“以刊评文”；学术共同体基金项目： 教育部人文社会科学研究 2009 年度一般项目 （ 09YJAZH043）作者简介： 朱剑，《南京大学学报》编辑部编审（ 南京 210093）一、引言上个世纪末以来，学术评价一直是学界乃至社会各界热议的焦点问题，历十数年而不衰。似乎还没有哪个问题能在如此长时间内，在受关注的广度和热度上超越它。当然，学术评价问题的讨论也有起起伏伏，一般说来，两种情况的出现会导致稍有降温的学术评价热重又升温，直至达到新的热度： 一是新一版“核心期刊”或“来源期刊”榜单发布时，其周期有的是四年一次，有的是两年一次； 二是有影响的重大学术不端行为被曝光时，其周期无法预测，少则几个月，多则一两年，类似知名学者抄袭、院士造假、校长剽窃的事似乎总要曝出一两起来，令学人瞠目，更使舆论哗然。而由学术界诸多“小人物”层出不穷地制造的各种学术不端事件则令学术评价的讨论始终保持一定的热度。因此，关于学术评价的种种讨论，又多是围绕着“核心期刊”或“来源期刊”榜单和学术不端行为展开的。2011 年是《CSSCI 来源期刊目录》和《中文核心期刊要目总览》及《中国人文社会科学核心期刊目录》新版发布之年。尽管《中文社会科学引文索引》（ CSSCI） 的研制者一直在解释，CSSCI 来源期刊不同于核心期刊，但学术界和期刊界以及管理部门似乎一直不予理会，总是将其与另外两个“核心期刊”相提并论，合称为“三大核心期刊”。这些“总览”、“目录”说白了就是个学术期刊排行榜，它们只有两点内容： 一是哪些期刊进入了“核心”； 二是进入“核心”各刊的排名位次。但是，千万不要低估了它们对学术期刊乃至学术研究的影响。·5·清华大学学报（ 哲学社会科学版）每一次新版期刊排行榜发布后，期刊固然是几家欢喜几家愁，但为此而不平静的绝不仅仅是期刊界，整个学术界都会受到牵动。学术期刊之所以纠结，皆因期刊的作者（ 学者） 看重这个榜单； ①而学者之所以看重，又因为高校和政府行政权力部门往往以此为据来对学者们所发表的论文进行等级评定，②即所谓“以刊评文”。实际上“以刊评文”已是行政权力部门处理绩效考核、职称评审、项目申报或结项等需要评审的事务的通行方法。就这样，一环套一环，一个期刊榜单，表面上只是对期刊的分级和排序，然其背后，却捆绑了学术链条上几乎所有人的名誉和利益： 学者、期刊、高校、科研院所以及评价机构自身等等，无不牵涉其中。因此，此次所谓“三大核心”新版期刊榜单一旦公布，可以想见的是，新一轮的关于“核心期刊”与学术评价的热烈讨论又将开始，其中当然不会缺少讨伐甚至谩骂的声音。在不绝于耳的批评和讨伐声中，评价机构对于排行榜依然执著，似乎谁也挡不住它们每过一段时间必定重新发布一次。说实话，“CSSCI 来源期刊”与“核心期刊”确实不是一回事，前者只是 CSSCI 的数据源期刊，确定来源期刊仅是其工作的基础和必要程序，对来源期刊各种数据的采集、分析、研究才是其主要功能； ③而后者据说是为了指导图书馆订阅而编制的期刊目录，④因此编制“核心期刊”榜单是其工作的结果。两者的工作程序正好相反，目的也不尽相同。但在现实中，特别是在管理部门和许多学者眼里，两者除了名称不同，其实是一回事： 都是个排行榜。与此相对应的是，尽管 CSSCI 采自来源期刊的数据很少有职业期刊评价者以外的人认真研究利用，尽管随着大型期刊数据库网站推出的包库订阅模式的普及