弗雷德斯特审计案例.ppt

弗雷德斯特公司审计案例 邓东 在卡道佐法官对厄马斯特公司一案做裁决后，注册会计师对使用财务报表的第三者的法律责任范围被逐渐扩大了。第一次扩大就是该案之后的1933年颁布的《证券法》。 1993年《证券法》与1934年《证券交易法》对审计人员法律责任的存在不同。 在1933年的《证券法》下，原告不需要去证实审计人员是否有诈骗行为，或重大过失、甚至有无过失。相反，原告只要能证明，与销售新的证券相联系的财务报表中有重大错误或遗漏，那么事务所作为被告就必须证明，他的雇员在进行审计工作时，是相当勤勉的。为了确认这种勤勉的辩护，事务所必需证明在进行了“合理的调查”之后，出具的包括在证券登记书中已经审计的财务报表，实质上正确。但如过原告能明确指出这份有争议的财务报表中含有重大错误的话，被告的辩护一般会被法官驳回。 1934年的《证券交易法》第9(e)、16(b)和18(a)条款规定了违法行为的民事责任。其中第18(a)条规定了注册会计师的不实陈述民事责任。该条款规定：任何人在根据证券交易法向SEC呈报登记文件时如果作出严重的不实陈述或遗漏事实，都必须负责。如果一位投资者阅读了登记文件后相信文件中的陈述，并因此而蒙受损失，就有按第18(a)条的规定提起诉讼的权利。该法同时又规定：一旦原告能够证明确实知道并依赖了被告向SEC呈报登记材料的内容，被告就必须负责赔偿，除非被告确能证明其行为是善意的，并且不知道所作的陈述是虚假或令人误解的。 《证券交易法》的18(a)条款由立法而产生，司法机构只能依据立法所明确规定的真实信赖关系判断民事责任，而不能适用推定信赖。所以在一定程度上增加了原告诉讼的难度。在司法审判中，法官通常将第18(a)条规定与《1933年证券法》的条款及证券交易法的第10(b)并用。 《证券交易法》的10b-5条款又被称为“默示的赔偿规则”，依据该条款提起集团诉讼的多数是建立在“欺诈市场理论”的基础上，采用的“推定信赖”原则。根据这一条进行起诉，原告需要证明：(1)被告存在重大的实际的不实陈述行为；(2)该证券在有效证券市场中交易; (3)被告不实陈述使合理的投资者作出错误判断；(4)原告在不实陈述后真相披露前进行交易。而被告方除非能反驳原告的上述证明，或证明原告未信赖该不实陈述，或已知存在不实陈述还进行交易，才能推翻信赖的推定，而这在实践中这是很难做到的。由于该条款的责任范围扩张到发行人、董事和管理者之外的会计师，许多会计师事务所成为被起诉的对象。 案件中的判法与1934年的《证券交易法》下，有关审计人员的法律揭示上的不同。 注册会计师与原告的合同关系不是必要条件，合同外的第三人也可以提起诉讼 第三人的责任并不要求证实审计人员有欺诈或重大过失行为成立，一般过失即构成过失的要件 过失举证责任倒置给注册会计师 ，原告只需证明有重大不实的事实即可 当今标准审计报告与20年代的报告形式大不一样。两份报告的关键差别之处在哪里？ 审计报告为什么演变成今天这个形式？ 最关键的差别：审计报告中审计责任的表述 审计报告中审计责任的表述从“无”到“有”、从“具体”到“规范”、从“规范”到“强化”。 审计报告内容格式从复杂到简单,从多样化走向规范化 管理层对财务报表的责任段 审计报告演变成今天这个形式的原因？ 思考题4 为什么在20年代，普遍只对公司资产负债表进行审计，以此来进行对外部第三者的利润分配？几十年过去了，现在大多数公司都向外部第三者提供一整套财务报表，试评论公司采纳这种方法的各方面因素。 资产负债表审计的产生 审计目的发生重大变化： 一、 股份有限公司的兴起 资本所有权和管理权的进一步分离 资本 所有者脱离管理，不直接参加公司的管理 出于切身利益的需要,非常关心公司的财务状况 希望经常了解公司的有关财务信息,以作为投资决 策的依据。 银行信用的扩张,为公司扩大生产规模提供了条件,股份有限公司多从银行举债以解决资金周转的需要。 股份有限公司的 有限责任制度降 低了股东的风险, 相对提高了银行 的风险。 为使信用资本免受损失,银行也更加关心股份有限公司的财务状况,特别是偿债能力。为确保 资产负债表所反映的财务信息的真实性,需要由独立于企业之外的审计人员进行审查和确认,从而产生了资产负债表审计。 二、 向财务报表审计的演变 在20世纪20年代末期爆发的世界性经济危机 单凭资产负债表无法反映出企业真实的应变能力 单纯依靠资产负债表的披露，股东和债权人已无法对企业获利能力和偿债能力作出准确判断 社会开始要求企业不仅要公开资产负债报表,还要公开损益表 财务报表审计的出现,使审计工作发生了一系列的变化。 ① 审计目的有所变化,不仅在于查证财务 报表是否真实、正确,更重要的还在于证 实财务报表以及相应的会计