浅谈个案监督的规范化..docVIP

浅谈个案监督的规范化. 为了履行《宪法》和《地方组织法》赋予地方人大常委会的监督权，各地人大常委会在加强对司法机关的监督中形成了个案监督这一新的监督方式。这既是推进依法治国方略的重要举措，又是实践“三个代表”重要思想的具体表现。它对促进公正司法，维护法律权威和人民群众的合法权益起到了应有的作用。但具体操作中存在着做法不统一、不规范等问题。本文就如何规范个案监督谈点自己的看法。 　　一、个案监督的依据 　　地方人大常委会开展个案监督，一是符合法律规定。宪法第三条第三款规定：“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。”宪法第41条规定：“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。”地方组织法第44条规定，地方各级人大常委会“监督本级人民政府、人民法院和人民检察院的工作，联系本级人民代表大会代表，受理人民群众对上述国家机关和国家工作人员的申诉和意见。”人民检察院组织法第三条规定：“如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以提请本级人民代表大会常务委员会决定。”二是符合全国人大会议批准的全国人大常委会工作报告的要求。七届全国人大二次会议人大常委会工作报告指出：“人大如果对法院、检察院处理的特别重大的案件有意见，可以听取法院、检察院的汇报，也可以组织调查，如确属错案，可以责成法院、检察院依法纠正或处理。”九届全国人大二次会议人大常委会报告明确指出：“个案监督要规范化和制度化，对在执法检查和人民群众的申诉、控告、检举中发现的重大案件，各级人大常委会将考虑采用询问、质询、组织调查等方式，依法进行监督，以促进依法行政和公正司法。”第三，全国已有10多个省、市、自治区制定了关于个案监督的地方性法规，报全国人大常委会备案后，都在得到有效实施，这些地方性法规，完全符合理论创新和制度创新的要求。因此，地方人大常委会开展的个案监督是有法律依据的，实践证明这种监督方式也是符合中国实情的。由此可见，地方人大常委会开展个案监：督的合法性不容质疑。 　　二、个案监督的原则 　　从各地开展个案监督的成功经验来看，要开展好个案监督工作，应遵循以下三个原则： 　　一是依法监督原则。各级人大常委会开展个案监督，只能依照宪法、法律等规定的权限和程序进行，做到既不失职，又不越权。目前，全国人大及其常委会对个案监督尚未出台法律，各地省、市人大常委会的规定又不尽相同，致使在开展个案监督工作时难免有些变形走样。要防止某些与案件有关系的人大代表借其特殊身份左右和影响审判工作，对审判工作施加压力；要防止在人大监督中从地方保护主义的狭隘动机出发，对审判工作发号施令；防止变监督为干涉，从而造成新的司法不公，确保个案监督能更有效地发挥其保障司法公正的作用。 　　二是集体行使职权的原则。集体行使职权是由国家权力机关的性质所决定的，宪法和法律也作了相应的规定，因此在个案监督中也应该坚持这一原则。 　　三是不直接处理案件的原则。宪法规定“两院”工作受人大监督，宪法也规定“两院”依法独立行使审判权和检察权。因此，人大常委会在个案监督中，既要大胆行使监督权，又要尊重“两院”依法独立行使审判权和检察权，不能越俎代庖、直接处理案件。对司法机关办理的错案，人大常委会只能监督“两院”依照法定程序进行纠正。对拒不纠正的可以组成特定问题调查委员会进行调查，并可采取撤职、罢免等监督形式，责成司法机关依法纠正，而不宜由人大行使司法撤销权。所谓人大司法撤销权即人大对司法机关拒不自行纠正的不当决定、不当判决裁定直接予以撤销的权力。 　　三、个案监督的主体 　　依照宪法和法律的规定，人大的监督权只能由各级人大及其常委会行使，而、不能由其他任何组织或个人行使。在同级国家机关中，行使监督的主体是本级人大及其常委会·，个案监督的主体也只能是本级人大及其常委会。 　　关于主任会议、人大各专门委员会、人大代表和常委会组成人员能否成为监督权的主体的问题，笔者认为是不能的。他们可以部分地行使监督权，从事某些监督方面的工作，如提出有关监督议案、质询案和罢免案等，但不能说他们具有完整意义上的监督权，是监督权：的主体。地方组织法规定，主任会议是负责处理常委会重要日常工作机构。它只是提出议案或建议，行使的职权是程序性的，而不是实体性的。它无权代表人大及其常委会作出有法律效力的决定，因而不是监督权的主体。而各专门委员会是在人大及其常委会领导下，研究、审议和拟订有关议案，实践中专门委员会也开展了执法检查、个案监督等活动，协助人大及其常委会行使监督权，但不能说专门委员会是监督的主体，因为它‘们无权对被监督者采取任何决定性的处理措施。在这里我们要注意的是，从事监督工作不等于是行使监督权，因为监督权不仅是具