《英文译文.docxVIP

二氧化碳关税和世贸组织----评估可行策略由牛津大学出版社,埃里克 保罗 Veel一、导言作为通过温室气体排放量来关注气候环境变化的对策，并试图在京都议定书的司法管辖区试图履行义务，二氧化碳排放量所规定的义务或碳税限额的贸易方案已制定或正在考虑颁布。然而，这种制度强加给外国生产者相对国内生产商的额外费用，这已引起对国内企业竞争力和其他司法管辖区较宽松的漏碳排放量政策的关注。虽然有许多潜在的政策来回答这些问题，近年来讨论最激烈的是最有可能由国家实施的碳关税措施。至于立法措施，以实施进展，例如关税，这些措施吸引更多的在其与国际贸易法律遵守方面的审查，例如，中国，一个碳关税的主要对手，中国曾经表示，碳关税违反世贸组织的规则。本文将深入研究在WTO框架下这种碳关税的法律允许性。本文讨论的范围仅限于这些所谓的碳关税，在这里是指规定征收进口货物基础或其他具体商品的生产中排放的二氧化碳或二氧化碳排放量或一般生产国二氧化碳减排工作的任何措施。术语碳关税可能会产生误解，因为这种措施在传统意义上不是必须征收的关税。这些措施，如下文所述，一般定性为更好的收费，是为了平衡国内生产者支付其二氧化碳排放征收的进口费用。尽管鉴于长期的碳关税是在流行的说法往往用来指这些措施存在潜在的混淆，本文采用这个词，希望这一澄清将防止整个文章的混乱。本文不讨论其他类似的边境费用，如在其它地方讨论了的能源税调整边框。它也不讨论与贸易有关的其他国家以限制温室气体排放可能采取的措施，如绿色技术或其他国内的规管制度的补贴。相反，它特别关注上述定义，因为这些关税被认为在过去的一年中被美国和欧洲联盟（欧盟）认为有一定深度。虽然近年来有许多关于碳关税的可行性文献，该文献已普遍认为抽象的二氧化碳关税。这篇文章将通过参照分析欧洲和美国的讨论建议制定碳关税。更具体地说，它将通过对利伯曼华纳法案的探讨来探讨在WTO规则下二氧化碳关税的有效性，利伯曼华纳法案在2007年被美国参议院提出，这个时期，美国参议员也提出了关于碳关税的介绍。作为陪衬这一法案，根据这些关税精确结构的若干制约性因素，本文的结论是，碳关税在WTO规则下是可行的。然而，它也认为，尽管碳关税一般可在法律上是允许的，实际上任何国家可实行的额外国内政治因素限制可能会大大限制了碳关税的法律性。本文指出，关于碳关税的任何有意义的讨论必须考虑到政治和法律方面的限制，它旨在确定相关的约束和探索可以满足这些约束政策选项来对这种讨论作出贡献。由于本文的主要目的是检查这些关税的可行性，本文并非旨在达成关于制定最终可取任何明确的结论的有关关税。但是，它最终建议，各国在制定有关关税政策时应谨慎。本文篇幅如下：第二部分提供了一个碳关税的经济和政治理由，以及他们潜在的一些缺陷。第三部分提供了在欧盟和美国气候改变政策的详细介绍，以及特别关注了来自这些地区碳关税最近提出的建议。第四部分探讨了根据世贸组织法律碳关税的合法性，并探讨了置于其结构的世贸组织法律的约束。第五部分则整合了简要概述与竞争力的可行的政策选择问题处理的目的，法律和政治上的限制。第六部分则提供了一个简短的结论。二、有关碳关税的政策考虑在此之前审批碳关税的建议或研究世贸组织有关关税的合法性，重要的是要理解为什么国家正在考虑实施这种关税。本节首先讨论为什么国家可能决定以补充国内的限量及交易系统或碳排放税的碳排放税的三个理由：泄漏的二氧化碳排放量、 竞争力问题以及政治经济的考虑。实习碳关税的一个理由是，它可以使没有有效的限量及交易系统或二氧化碳关税的国家防止碳泄漏。这里的想法是，如果没有碳关税，公司 - 尤其是这些行业中具有比较高的碳排放并切不能以较低的成本大大减少二氧化碳排放 –当该司法管辖区经营可能会搬迁到没有规定对企业的二氧化碳排放量的类似指控的外国司法管辖区时，这些企业就需要缴纳税款或购买碳排放配额。在外国司法管辖区生产，公司可以把产品出口到被收取碳关税管辖地区的消费者。在这种情况下，该所在国家或者地区二氧化碳的排放量收费本应该实现的排放量实际上并没有发生，减轻由于该公司已经避免了将其生产经营，只是在另一个司法管辖区排放二氧化碳的费用。碳关税的目的是减轻或否定，确保企业生产特定的司法管辖区的市场不能回避的业务搬迁到外国管辖收费这种效果。 第二个碳关税及相关的经济上的理由是，他们在确保国家的外国生产商或无碳税相当于计划并不受益于人工比较，从温室气体排放的规定更加宽松而产生的优势。一个比较优势的概念取决于这些国家的想法，有能力生产某些产品相对比其他人更有效地应该这样做。虽然通常我们认为它在经济上最优的任何国家利用比较优势，他们可能拥有的比较优势，从一对温室气体排放的许可制度是从流动比较优势的其他形式不同，它在越来越多的消极外部性的结果全球变暖。虽然它仍然是可取的那些国家是相对最能产生特定商品生产