《英文翻译控制权.docVIP

控制权 为什么经济人想要拥有资产?根本的原因是资产预计能产生高收益,但是在这篇文章中我们要探讨另一个原因:阻止其他人拥有这个资产,很明显在第二个原因适用于当第一方在乎第二方怎样处理这项资产的时候.在这个时候,我们就会提到资产的控制权.显而易见关键的是问题的控制权而不是资产.例如,即使在没有实物资产发生转移的时候,通过契约的签订控制权可以从一个企业转移到另一个企业. 我们主要讨论的是交易活动,主体包括上游供应商、下游需求方和资产。上游供应方使用资产生产一种商品，这种商品可以用于下游需求方的生产。如果上游供应商拥有资产，我们称他为独立合同人（使用自己的工具从事生产的人）；如果下游需求方拥有资产，我们称上游供应商为下游需求方组织的雇员（使用老板工具从事生产的人）。也许，我们认为上游供应商和下游需求方是企业而不是独立个体，在这种情况下，我们分别使用供应商和部门这样的词汇而不是独立合同人和雇员这些词汇更自然一些。不管双方是个人还是企业，如果上游供应商拥有资产，我们称双方是非合并；但是，如果下游需求方拥有资产，我们称双方是合并。 在下面这个模型中，在非合并下，上游供应商能以不利于下游需求方的方式使用资产来威胁下游需求方。我们将使用我们一直沿用的几个有关威胁的例子，而这些例子的主要观点称为“制衡”(在投资作出或提出新观点之前要求反复协商)。在合并下，然而，上游供应商没有制衡的威胁，因为下游需求方拥有（强调“控制”）资产，我们将问：在什么情况下，为了消除上游供应商的制衡威胁，下游需求方应该控制资产。 在这一讲资产所有权的分析与第一讲业绩衡量的分析是相关的。在第一讲中我们介绍了代理人对公司价值的总贡献（y）和代理人可测量的业绩（p）之间的区别。我们认为像w=s+bp 的一个报酬合同将产生激励，这个激励使代理人采取增加p的措施，但是这些措施对y的影响不确定。例如，在y=a+ε和p = a + φ的单任务环境下,这个合同w = s + bp 会产生增加y的激励。而在y = a1 + a2 且p = a1 的多任务环境下，这个合同w = s + bp不能产生对a2的激励，因此失去了对y的潜在贡献。在y = a1 + ε 和p = a2 + φ的极端情况下, 这个合同w = s + bp不会创造任何价值。 我们将这一讲的资产所有权和第一讲的契约之间的比较如下：当上游供应商拥有资产，制衡的预期是下游需求方对上游供应商产生激励。更具体的说，在非合并下，当制衡发生时，上游供应商有采取能增强它的话语权（讨价还价的地位）措施的动机。就像前面三个例子那样，我们将看到下游需求方从有利的到可接受的再到无用的（甚至有害的）一系列措施。下游需求方拥有资产的益处伴随着考虑下游需求方采取这些措施（这些措施是由上游供应商的制衡引起的）的影响，从而消除了上游供应商的制衡威胁。 1.制衡的两个例子 为了形象的描述制衡的思想，我们举了两个例子。第一个是虚拟的但是可以很明显的被证实，第二个是过去真实发生过的例子。 Hildebrand, Gorman, and Alexander 在1997年，三个刚刚毕业于著名的新英格兰商贸学院的人Hildebrand, Gorman, and Alexander在当地成立了一个咨询公司，对公司治理的问题进行研究，并为客户充当顾问。这个公司是合伙制的。Hildebrand是三个人中最用功的，主要负责分析客户问题并且形成建议来解决这些问题。她几乎不和客户以及外界互动。Gorman是一个井井有条的人，拥有很强的领导能力。他喜欢组织和策划公司的活动。他对控制工作质量和成本有一套自己的方法。Alexander是一个创业型，外向的，活跃在各种各样的社区组织中。她在客户的身上花了大量时间，帮他们分析问题并且说服他们使他们相信，虽然她提出的解决方案看起来比较保守，但是可以有效实施并且可以解决他们的问题。因此，在外界和客户看来，Alexander是公司的领导。 最开始，三个合伙人同意平均分配利润。是利润而不是工资是他们的主要补偿方式。平均分配利润的协议的基础是三个合伙人相信他们每个人的劳动会给公司带来相同的价值，他们每个人都承担相同的风险而且在公司最初成立时每个人的投资相同。 公司获得了巨大成功。在开始的前两年，客户对他们服务需求的不断增加使三个合伙人雇佣了九个专业人士来协助他们的工作。两年中，三个人全身心的投入到各自的领域中，经过努力，生产率和利润都得到了实质的提高。 1999年分配利润后不久，Alexander向Hildebrand和Gorman提出，她不满意平均分配利润的安排。她感觉这样不公平。她对公司的贡献比其他人要多；并且要求除非另外两个人同意重新修改分配方案，给她一半的利润，否则她将离开公司。如果达不到她的要求，她打算成立一家自己的公司，带走她