变题写作与抄袭不是一回事- .docVIP

变题写作与抄袭不是一回事 ——从“不得抄袭”引出的话题 郭庭平 2002年高考作文试题（全国卷）仍然是“提示性材料＋话题＋写作要求”的结构形式，其中的“写作要求”第5点是“不得抄袭”。为什么高考作文试题会破天荒地提出这一要求呢？原因很简单，话题作文的开放性削弱了作文命题的避猜性，考生临场作文也就有了更多的套题抄袭的机会。在往年的高考作文评卷中，阅卷者就屡屡发现“似曾相识燕归来”的卷子。针对这种情况，命题者明白地告诫考生“不得抄袭”，也在情理之中了。这既是用心良苦的提醒，也是“与时俱进”的无奈，因而笔者认为，这种提法确乎有其必要性。 不过，我在这里所要说的却是事情的另一方面，即对抄袭的界定。什么是抄袭？《现代汉语词典》如是说：把别人的作品或语句抄来当作自己的。那么，一个考生在考场上将事先背下的别人的作品，依题套用，照抄不误，自然是抄袭无疑。可事情往往没有这么简单，有一类作文，既利用别人的作品（说雅些是“借鉴”），又有自己的创造，算不算抄袭呢？对它的界定恐怕就很有争议，所谓见仁见智了。 去年四川省有一篇高考满分作文《患者吴诚信的就诊报告》，就被某些人认为是抄袭之作，原因是这位考生借用了苏中杰《患者吴良知的复诊报告》（原载2001年5月16日《三江都市报》，后转载2001年第7期《杂文选刊》）的文体格式，于是有家网站闻讯立即删除了这篇“抄袭之作”，至于后来这篇作文有没有被降分处理，不得而知。而四川泸州六中的温老师在比较了两篇文章后肯定地说，这篇文章“只能算借鉴。这两篇文章从形式上看确实很相似，但从文章的内容安排到语言组织方面，与苏的文章大相径庭”。 《患者吴诚信的就诊报告》是抄袭，还是借鉴？我赞同温老师的看法。借鉴别人的作品形式进行写作不可视同抄袭，因为作文中有考生创造性的劳动在。这位考生读过苏中杰的文章并留下深刻的印象，在考场上冥思苦想时，突然想起这篇文章的表现形式，于是大胆地加以利用，作文的内容与构思都是独立完成的，我们为什么要以抄袭责难呢？周振甫先生在《诗词例话》中说：“作品要求创造，反对抄袭，是指作品中的主要内容或全篇的意境说的。要是作者有了全篇的新的内容，创作了新的意境，在个别地方借用了别人的文辞或境界，而全篇的内容和意境还是作者的，这样的借用是可以的。”他还说：“有一种点化，只是模仿形式结构，内容完全不同，因此所创的意境也是全新的。”（见《仿效和点化》）《患者吴诚信的就诊报告》就属于这种情况。 其实，文学史上借鉴别人的作品进行创作的现象并不少见，恕我孤陋寡闻，无法举太多的例子加以佐证：柳宗元的《柳州山水近治可游者记》仿效《山海经amp;#8226;南山经》的写法，《捕蛇者说》脱胎于《礼记amp;#8226;檀弓》；鲁迅先生也有两篇作品称得上此类创作的典型，一是被称为文学革命的第一声春雷、新文学史上奠基作品的《狂人日记》，借鉴了屠格涅夫的《狂人日记》，二是《崇实》一诗“剥”崔灏的《黄鹤楼》。柳宗元的文章已历千余年之久，鲁迅的作品也已经发表了好几十年，可是从来没有人对它们提出“抄袭”、“克隆”之类的指摘呀。 说来凑巧，笔者手头还有一些高考作文实例，也足以说明借鉴别人的作品不等于抄袭。1988年福建省有篇优秀高考作文《习惯》，借鉴了江作苏的《门槛》（载1984年5月17日《中国青年报》）。由于《门槛》在当时影响很大，福建省高考语文评分点特意把它印发给评卷老师，以防考生套题抄袭猎取高分，但是这篇《习惯》还是被评为优卷。2000年高考作文的话题为“答案是丰富多彩的”，借鉴首届全国新概念作文大赛获奖作品《马可以是蓝色的》而获得高分者，据我所知就有3篇之多。其一是福建考生的《答案是丰富多彩的》，其二是江西考生的《马可以是蓝色的》，其三是陕西考生的《马儿可以是蓝色的》。前两篇是记叙文，后一篇是议论文。不同省份的三个考生，不约而同地利用同一篇作品进行再创作，且各具特色，这难道是“抄袭”能够使之然的吗？这一年，还有两篇高考优秀作文脱胎于首届全国新概念作文大赛获奖作品《阳光很活泼》，一篇是山西考生的同题作文《阳光很活泼》，另一篇是天津考生的《阳光的心》，把它们放在一起比较，只要不带偏见，我想，谁也不会得出“抄袭”的结论。因为这些作文在借鉴的基础上再创造，与抄袭根本不是一回事。 诸如此类，既有所本（即“原题”）又有自己创造性劳动的写作，我们称之为“变题”写作。一般来说，在考场上进行变题写作，倘是利用别人的作品，那么这篇作品肯定是给这位作者留下深刻印象的佳作，因为他不是事先背好范文临场往死里套——变题与套题抄袭的区别正在于此。从写作思维的角度讲，变题写作是求同思维与求异思维的结合体。因为不少文题与文题之间客观存在着相同之处，而且题面越宽，限制越少，求同