揭开公司面纱的经济学分析..doc

揭开公司面纱的经济学分析 王佐发 摘要：揭开公司的面纱是为保护债权人而设计的一个公司法制度，其目的在于维护法律的公平和正义，属于衡平法上的救济。从经济学角度对这一制度进行分析，有助于揭示这一制度赖以建立的经济学理由，并弥补法律规定过于原则性和模糊性的不足，提高司法实践的可操作性。 关键词：揭开公司的面纱 有限责任 经济学分析 引言 公司人格（corporate personality）的基本特性就是，公司是独立于其成员的法律实体。公司独立于其成员享受权利并承担义务。或者说，公司拥有法律人格。事实上公司的所有其他特性都源于此。由公司的独立人格很自然推导出其成员不必为公司债务承担责任。所以，只要没有明确的相反规定，公司成员完全不负个人责任。当然，这是指有限责任公司或股份有限公司。 独立人格和有限责任对公司以及社会经济的发展所起的推动作用是不言而喻的。一方面，独立人格和有限责任极大地激发了人们投资创业的热情；另一方面，独立人格和有限责任也有力地促进了公司的融资。没有股份公司的发明，很难想象铁路会什么时候出现。主要借助于独立人格和有限责任的巨大优势，公司这种企业形式有力地推动了人类的经济发展和技术进步。难怪有人把公司的出现称为19实际的两大发现之一，和蒸气机的发现相提并论。 霍姆斯认为，法律的生命不在于逻辑，而在于经验。当公司制度的逻辑受到经验的挑战的时候，立法者就不应该拘泥于逻辑，而是适应实践的需要，对法律进行修正，从而推动法律的发展。英美判例法就基本遵循这样的路径，流水不腐，源远流长。揭开公司面纱而直接追究股东责任的制度创新就源于判例法。 公司法人格否认（disregard of corporate personality ），又称“刺破公司面纱”（piercing the corporation’s veil）或“揭开公司面纱”（lifting the veil of the corporation），指为组织公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。 传统的法学理论往往从所有权和控制权两权分离的角度寻求揭开公司面纱（注：本文认为“法人格否认”的概念表述不清晰，除引用外，一律用“揭开公司的面纱”，以下简称揭纱）的理论依据，一般认为揭纱的理论依据主要有三种：即公平理论、“自我”或“工具”理论和客观情况总汇理论。公平理论主要是基于利益的平衡，认为公司法在赋予公司股东所有权人的地位的同时，也把保护公司债权人的利益作为自己的责任。这种理论认为，如果股东滥用公司的独立人格，利用有限责任损害债权人的利益，就应该承担个人责任。“自我”或“工具”理论也是着眼于两权分离的理论。这种理论认为，商事组织的成员对商事组织的债务所承担的责任形式取决于是否对该商事组织的经营管理享有权利。因为股东是公司的所有人，董事是管理人，所以股东就应该抑制自己的行为，承担不参与公司事业的经营管理、不对公司事业的经营管理构成重大影响的义务。参与公司事务的管理就构成滥用控制权，结果是放弃有限责任权利而承担个人责任。客观情况的总汇理论认为具体、清楚地列明法庭会否认公司独立人格的具体情况，如资本不足、不遵守公司程式等太模糊，应该根据具体的客观情况来判断。 但是，建立在两权分离理论基础上的揭纱理论难以回应实践中的问题。例如，在一人公司和中小公司有限责任公司中，股东往往同时又是董事，承担着管理职责，这种情况下要求股东抑制自己的行为显然不符合现实。所以，有限责任公司的股东负有限责任不以其是否参与管理为条件，而且追究其出资额以外的责任只是一种例外。 总之，揭开法人面纱的目的是为了防止欺诈或实现公平。但是，这种解释所用的词语－公平、虚假陈述、欺诈或违法－的内涵是不确定的。为了支持揭开公司的面纱，也提出了其他的检验标准，如公司是否成为股东的工具(例如，股东行使了过渡的控制，存在侵权或不公平的行为)；或公司是否是股东的另一个自我（例如，所有权和利益混同使得公司不再是独立的实体，承认独立实体会导致不公平的结果）；其他的判例使用了一系列不同的比喻（例如，空壳、傀儡、或虚构）而不是分析。汉密尔顿认为，这些不同的说法只是得出了结论却没有给出任何线索来探究结论背后的原因。 揭纱一般是在公司偿付能力不足的情况下发生的，是在公司成立之后产生的，体现了债权人和股东之间由于信息不对称和契约不完备产生的代理成本问题和外部性问题，这些都与公司的具体运作联系紧密。所以，对股东的有限责任和揭纱进行经济分析，会有助于对揭纱制度的法理分析和法律制度设计。本文将尝试对揭纱的相关