如何城市化-中国发展战略思考.docVIP

如何城市化-中国发展战略思考 解决三农问题只有依靠城市化，使现有九亿农民只留一亿在农村，其余八亿进城成为城市居民。为什么说解决三农问题只有依靠城市化呢？道理很简单，农产品附加值远低于工业品附加值，一个国家的大多数人口在从事农业生产，这大多数人口必穷无疑。在农产品中，种粮的附加值又是最低的，从事农业的人口中，如果又大多用来种粮，就会穷上加穷。 我们能人为提高农产品价格以增加附加值吗？不能。全世界没有哪个政府能做到。既然不能通过提高农产品价格来消除农村贫困，那么能做的就是减少农业人口。除了城市化，还有别的减少农业人口的途径吗？没有。剩下的问题就是如何实现中国城市化战略了。 中国政府98年提出西部开发战略，想走平衡发展道路。这条道路不可能走通。因为无论从人力资源、自然资源还是交通运输条件来看，西部作为内陆地区都不具备形成优势工业化的条件，不能形成具有优势的工业化，也就不能形成有高度经济效益的城市化，这样的战略必败无疑。最近又提出建设新农村，工业反哺农业，等于是变相人为提高农产品附加值，这战略能成功吗？ 既然城市化是解决三农问题的唯一出路，既然东西部平衡发展的战略行不通，那么我们应该实行怎样的城市化战略呢？ 我认为应该继续强化优化东部沿海地区，使现有已经形成比较优势的长三角、珠三角和环渤海湾地区继续发展、集中和扩大，把它们打造成超级都市圈。使这三大都市圈具有容纳10亿人口、占国民经济比重85％以上，出口贸易占95％的功能。 为什么应该选择这样的城市化战略呢？ 第一，从经济自身发展的客观表现来说，这三大地区的城市化优势是自然形成的，政府应该顺势而为，没必要人为搞什么平衡发展，浪费资源。 第二，无论从国内还是国际来看，都表现出这样的规律：人口密度越高，经济效益也相应越高。以珠三角为例，该地区土地面积将近5万平方公里，人口5千万，平均每平方公里人口1千。珠三角的面积只有全国总面积的5％，可是所创造的经济效益却占全国国民经济20％的比重。 长三角平均人口密度是每平方公里1400人，其中人口密度最高的是上海浦西地区，达到每平方公里3万5千人，可是经济效益也是这地区最高。国际上同样如此，美国东部纽约城市群和西部大洛杉矶城市群的经济比重占全美经济80％，日本东京到大阪短短600公里距离，凝聚了全日本45％的人口，经济比重也占到了80％。 第三，只有沿海地区才有条件建造人口高度密集的城市群。这是由运输成本决定的。海洋运输成本只有陆路运输成本的二十分之一，正是海洋运输的兴起才带来了资本主义的发展。正是现代经济和海洋运输紧密相连这一特点，决定了内陆地区无法形成具有竞争力的工业化优势，自然也决定了西部开发必然失败。想想看，西部劳力再便宜，如果这便宜都被运输成本抵消了还有什么用？其次，城市整合和发展的规模越大，其发展红利就越大，并且就成几何倍数上升，当地级城市发展为省级城市，其发展红利是10倍，当省级城市被整合到跨省发展的超大都市圈，其发展红利就可达到100倍。因为人口密集的都市群，缩短了运输距离，加快了商品流通和资金周转，除此以外的教育和文化效应都会带来成本降低、效益上升。 正是基于以上三大理由，中国城市化战略应该选择顺势而为，继续迅速发展和扩大已经粗具规模长三角、珠三角和渤海湾都市群。将长三角北延至安徽省芜湖，南下至浙江金华。按人口密度每平方公里5千人为城市化标准，该地区可以密集5到6亿人口；将现有的广东珠三角和福州厦门连接成东南沿海城市群，可以容纳2亿人口，渤海湾从北京算起一直延伸到江苏东海，可以密集起3亿人口。 据测算，中国到2030年将达到人口最高峰16亿，之后，人口将开始下降，降到12亿为人口平衡点。三大超级都市圈容纳了10亿人口，还有6亿人口，其中1亿在农村，2亿在小城镇，3亿分布在中部的武汉－长沙－南昌；西南的成都－重庆；西北的西安－兰州以及东北的沈阳－长春－哈尔滨等次级城市圈。 当农村人口只剩下1亿，即使农业生产效益从现在开始停滞不前，到那时也等于现在9个人的收入给1个人了，农民怎么会不富裕？ 一定会有人说，城市规模过大会带来一系列问题。这我承认，但也必须看到我们不可能找到一个没有负面因素的方案，只能是相比较，哪个更加有利而言。中国人口众多，土地稀少，不搞人口高度密集型超级都市圈发展战略，就业问题、环保问题、能源使用效率问题以及三农问题都无法解决。 清华大学环保系曾经做过一项实验，他们在兰州沙化地带圈了一块地，用铁丝网圈起来，什么事情也不干，三年之后，被圈起来的沙化土地，就长起肩膀高的灌木丛，自然植被基本恢复。由此他们得出一个结论：西部土地沙化主要是人、畜过多。 与日本相比较，人口密集发展的好处更是一目了然。