大飞机和国家战略.docVIP

大飞机和国家战略 由于QINGYUE419在血狼内部搞关于航母问题的征文,铁血论坛再次掀起关于中国要不要航母的热烈讨论,“挺母派”与“扁母派”交锋激烈,针锋相对,煞是热闹。不论“挺母”也好,“扁母”也好,无不发自一腔爱国热情,出发点都是一样的,都是为了我国的国家安全设想。所以,我们都应该以欣赏的态度予以关注,以平等的态度参加讨论。贫道本来已经有一篇短文应景,曰:中国,在不远的将来就会成为航母俱乐部的成员。但是,读了后边的数篇讨论,感觉还有点不解渴,还有话要说。还是那句话,要不要航母,不是经济问题,也不是技术问题,而是国家战略问题。 首先,决不是经济问题。造一艘航空母舰,加上配属的预警机、巡洋舰、驱逐舰、潜艇、舰载机,总投资超过100亿美圆,日常养护开支也超过数十亿美圆。如果按汇率计算,建造费用高达700亿人民币,养护费用也超过100亿人民币,的确是个庞大的数字。但是,由于中国国内价格比较低廉,如果立足自己制造的话,实际建设投资和日常养护开支分别不会超过200亿人民币和十亿人民币[我们发射宇宙飞船的以人民币计算的费用和美国发射航天飞机以美圆计算的费用差不多],尽管数字仍然比较庞大,但是,对于我国这样一个成长中的大国来说,决非负担不起。而且,不能仅从花费意义上看待航空母舰,还应该从广泛的经济学意义上看待它。建造和支撑一支航母编队,的确会增加我们的国防开支,但是,因此而带来的科技进步、对需求的拉动以及国家安全水平的提升,回报远高于投入。有些人提出,与其拿那么多钱搞航母,不如把这些钱用来搞扶贫。乍一看有道理,实际上,只是一个缺乏经济和社会学常识的歪道理。扶贫从根本上讲需要经济快速与可持续发展,而可持续发展需要建立在科技进步和强劲的内需的基础上。增加国防开支不仅是扩大内需的一个重要渠道,而且是推进科技进步的重要动力。何况,我国目前的国防开支不到GDP的2%,属于比较低的水平[国际平均水平3.5%]。再增加一点国防开支,也不会从根本上改变我国的经济结构,不会造成对经济增长的拖累。因此,要不要发展航母,不是经济问题。 其次,也不是技术问题。还在上一两个月,我国一位国防专家已经宣布,我国已经解决了建造航母的关键技术问题,随时可以建造。我想,这个说法不是空穴来风。因为,根据我的观察,我国在大型船舶的制造技术上的确有重大突破。包括6吨重驱动轴液压技术的突破、30万吨液压运输船舶建造技术的突破等。应该说,制造一艘可运行的航母已经不存在技术问题。加之我们对几艘半成品和淘汰产品的不断研究,对于航母的内部结构、运行物理以及线路不拘等应该已经了如指掌。最大的难题无非是舰载机的起降。以我国科技创新喜欢集体攻关的特点,突破它应该不是太大的难题。所以,建造航母的技术屏障应该是突破的差不多了。对此,我本人有足够的信心。 再次,问题回到起点:那就是要不要的问题。我想,建造航母和大飞机一样,要服从国家战略。目前,我国总体上属于积极防御型的国家战略。积极防御与传统的防御型战略相比,有实质性进步。要害在于“积极”二字。过去,我国也是防御型战略,但没有积极二字。它的特点是你来我打,诱敌深入。所以,这个防御从总体上是被动的,属于弱者型的防御。对此,毛主席有句明言,叫做:深挖洞、广积粮,不称霸。而积极的防御,一方面,防御的位置前置,由陆地转向海上,用林彪的话说是:御敌于国门之外;另一方面,防御的起点前移。不一定非后发制人,也可以先发制人,只要发现敌方有侵略我的意图或实质性的异动,就可以启动防御机制。如果过去的“防御”是以国土防御为主,以陆军为主体,不需要强大的海军做后盾的话,那么,积极的防御就必须建设一支强大的海军,而且是具有远洋作战能力的海军。毕竟,新时期的战场概念已经彻底改变,战争一旦打响,攻击的源头就不是一个点,而是若干个“立体圆锥”。以美国为例,如果美国发起对我的侵略战争,它的攻击点将不少于十个:从美国本土起飞的远程战略轰炸机、发射的远程战略弹道[可以装战术弹头];从若干航母上发射的巡航动弹、起飞的隐型战机;来自太空的袭击;来自潜艇的袭击。面对这样的多点的系统性打击,如果我们的防御系统只是传统的点式区域,采取的是“被窝战术”,显然,不仅难以实现有效防御,相反,连“被窝”都保不住。为应对这样的多点和立体打击,我们必须采取多点和立体防御,以体系对体系。建设多点和立体防御系统,就不能龟缩在自己的领海和内海,而必须能够突出去,形成远海与近海结合、航洋与陆地结合、空中与地面结合、深空与深海结合的多点立体防御体系,这样,才能够切实做到“御敌于国门之外”。而航母,与大飞机一样,是建立远海防御体系不可或却的战略节点。从这个意义上讲,中国建造航母,势在必行。 第四,航母“过气”与否。航母就其特点而言,的确是二战后立体化作战的产物。相对于