中国语境下能动司法的维度考察及路径依赖.docVIP

中国语境下能动司法的维度考察及路径依赖 　　【摘要】 　　中国语境下的能动司法是一个有待剖析多于全面否定的事物，要从宏观、中观及微观三个维度才可对其做全面的理解，也只有在真正把握能动司法的本质要义基础之上，才能在司法实践过程中通过提高审判质效、法院队伍建设以及法院管理机制的提升，不断将能动司法推向深化。 　　【关键词】 　　能动司法；维度；路径依赖 　　一、能动司法之维度考察 　　在中国语境下，如何真正认识能动司法的本质，使司法真正有效地回应中国社会的纠纷解决要求，避免司法机制的滞后成为阻碍法治建设的薄弱一环，笔者认为应从宏观、中观、微观三个维度加以阐释。 　　（一）宏观之维：树立正确的大局观 　　在我国，能动司法的一个显著特点就是强调司法与社会的关系（西方，主要是美国的司法能动理念中是没有的），即充分发挥司法的主观能动性，积极主动地为大局服务，为经济社会服务。这一论断不仅体现了对能动司法的政治性要求，也坚持了司法与政治的良性互动。 　　那么，司法服务社会的标准是什么？在一般意义上而言，法院确定行使权力的程度和范围，应以政府和社会需要为标准。也就是当前，司法参与社会管理创新的要求。树立怎样的大局观，如何真正做到服务大局，这是能动司法所必须考虑的问题。 　　而真正践行能动司法服务大局的前提就是，应正确理解司法所服务的“大局”，树立正确的大局观。这里就涉及能动司法与处理党委领导等之间的关系。笔者认为，在能动司法中，人民法院应自觉接受党委领导，自不待言。但是在处理外部关系时应把握尺度，做到接受领导而不丧失原则，接受监督而不屈从迁就。就中国现实而言，基层法院的人、财、物均有所受制，是国家权力体系中比较被动的机构，基层法院要实现审判独立、能动司法，必须通过自身努力积极争取。基层法院领导应该敢于和善于坚持原则，在审判、执行关涉经济发展和社会稳定大局的案件面前，维护自身独立性、中立性，依法客观行使审判权。 　　具体而言，勿将地方党政组织基于地方保护主义而提出的要求，理解为司法所服务的大局，更不能将个别领导的个人私利也与“大局”联系起来。 　　（二）中观之维：恪守司法的内在规律 　　就能动司法而言，重点涉及司法活动规律的运行。为不脱离中心，笔者仅就司法活动运行规律加以阐述。 　　众所周知，法院的被动性、中立性是法治国家的重要特征，无论司法如何能动，最基本的原理、原则是不能被僭越的。即使在西方司法制度体系中，被动性仍是司法的基本属性。能动性只是司法的一种特例，切不可把能动性看做常规状态。我们所坚持的能动司法也应是在坚持司法克制主义的前提下的能动，二者也并非非此即彼的矛盾关系。 　　对能动司法与司法被动性之间的关系如何把握，也就是“度”的问题。笔者认为，能动司法理念突破传统“司法被动性”的基本原则，积极主动履行职能化解矛盾纠纷，是其精神实质的一个方面，但不是全部内容。我们所倡导的能动司法应该是在尊重司法客观规律的基础上，根据“为大局服务、为人民司法”的要求，充分发挥主观能动性，正确履行宪法和法律职能，最大限度地发挥司法在权益维护、纠纷解决、社会管理和实现公平正义中的作用。所以，司法的能动不是妄动，不是无法律缘由、无现实基础的“不告也理”，它是在现有的司法制度和体制及不同地域的客观状况下，使司法权的行使变得更积极，使法官的执法变得更灵活。 　　美国法官弗兰克说：“每个人都批判司法能动主义，然而它却是个不确定的概念。”我国的能动司法概念又何尝不是呢，至少到目前为止，能动司法的真正含义如何，无论官方还是学界几乎仍保持高度的默然状态。张卫平教授也指出，能动司法的概念含义丰富多彩，既有政治概念还有司法本身的含义。正是由于能动司法的模糊性、不确定性，在司法实践中，切勿走入能动司法就等于所谓的“民意裁判”、“舆论裁判”的歧途，回应社会需求不等于迎合社会大众的朴素的正义观，这是每个法律人应该坚守的底线。 　　笔者认为，能动司法与其说是司法“本质性”的概念，毋宁说是一个“工具性”的概念；与其说是一个规范性的命题，毋宁说是一个分析性的术语。 　　（三）微观之维：通过个案实现社会和谐 　　能动司法是服务型司法，其本质和核心就是服务。如何真正落实能动司法的要求，如何真正化解矛盾而不至于导致关系疏离、“熟人”变“生人”，是司法面临的挑战。笔者认为要坚持“调解优先、调判结合”的司法处理原则。而坚持这一原则也是符合转型时期的农村实际的。首先，大调解符合了中国文化传统，马锡五式审判方式、非正式开庭等富有人情味的调解可以缓解矛盾的破坏力，增强社会关系的粘合、修复与重建。其次，大调解所具有的功能也契合了村民行事的传统逻辑。纠纷一旦发生，当事人之间更加关注的是利益的分配，这其间夹杂了调整乡村秩序的道德、伦理、习俗和人情，很难用纯粹的单一权