刑事诉讼中司法权力规制及法律监督刑事诉讼中司法权力规制及法律监督.docVIP

刑事诉讼中司法权力规制及法律监督 　　尊重和保障人权写入修改后的刑事诉讼法总则，是我国立法的巨大进步。在尊重和保障人权的视野下，修改后刑诉法对司法权力的规制主要是通过法条中大量使用必须、应当、可以等规范词来实现的。检察机关作为法律监督机关，准确理解必须、应当、可以相关概念的内涵与外延，有利于准确把握被监督对象司法权力行使的必要限度，实现法律监督的针对性与差异化，对提升法律监督效率与效果、维护公平正义具有重要意义。 　　修改后刑诉法对司法权力规制实现的指引方式 　　(一)对修改后刑诉法文本中必须、应当、可以三词使用的统计概况。在修改后刑诉法中，共出现必须一词29次，应当一词362次，可以一词192次，限定的主体范围除了行使司法权力的各司法机关外，还包括享有诉讼权利与承担诉讼义务的犯罪嫌疑人、辩护人、证人等其他诉讼参与人，并呈现以下特点： 　　1.在必须、应当、可以三个层面，均给予司法机关最多的限制或要求。如对公、检、法机关提出必须的要求最多，占了全部28项的27项，对诉讼参与人的要求最低，仅为一项，即修改后刑诉法第67条中对保证人的必须性要求。 　　3.检察机关法律监督任务繁重。在刑事诉讼中，检察机关在对司法权力规制方面承担着双重任务。一是作为司法机关，其司法权力的行使本身要受到修改后刑诉法的规制。在这方面，检察机关司法权力运行受到264处规制，少于法院的323次，多于公安机关的226次。检察机关首先要做好对自身司法权运行的自我规制工作。二是作为专门法律监督机关，检察机关负有对整个刑事诉讼过程进行监督的职责。 　　(二)司法权力规制的基础-对修改后刑诉法文本中必须、可以、应当的精确理解。修改后刑诉法文本中的必须、可以、应当与日常用语中的相应词汇不同，厘清这三个词的含义，是实现刑事诉讼中对司法权力进行有效规制的前提与基础。 　　1.对必须和应当的文本分析。从对司法权力规制的角度来看，必须与应当具有以下三点区别：一是程度不同。必须具有无条件性，属于强制义务，没有例外，否则即为严重违法。应当的强制性程度逊于必须，多有通常如此，绝大部分情况下如此的含义，但不排除例外或特殊情况的出现。二是性质不同。必须表现出客观现实性与排他性，即执行法律的必然逻辑。应当则带有表示主观愿望或某种强烈感情的虚拟语气色彩，体现立法者的价值引导指向。三是法律后果不同。必须型法律规范由于没有任何例外与特殊情况，因此司法机关必须执行，一旦违反必受制裁。而应当型法律规范由于有例外情况，虽然司法机关也要执行，但对其违反的制裁，一要看是否符合例外之情况，二要看到其受制裁的程度相对来说要低于必须型的制裁后果。 　　2.对可以的文本分析。在修改后刑诉法中，可以一词多出现在授权性规范之中，即立法机关将某项权力授予司法机关，是否使用该项权力，司法机关有使用的自由，也有不使用的自由。简单来说，可以一词实际包含可以和可以不两层含义。对于权力而言，可以性法律规范实际上成为复合规范，既是对司法机关的授权，也是对司法权力的规制。对于司法机关而言，行使此种授权性司法权力时，选择可以或可以不的自由应当受到明确的限制。 　　那么，司法机关如何正确选择可以或可以不呢？结合修改后刑诉法惩罚犯罪与保障人权的立法宗旨，可以大致总结出这样一条规律：一般情况下，当可以的内容有利于保障诉讼参与人诉讼权利，或者有利于司法机关惩罚犯罪并且不足以损害诉讼参与人权益时，司法机关应选择可以型解释。反之，则应选择可以不型解释。 　　修改后刑诉法视野下的检察机关法律监督工作 　　检察机关应当针对修改后刑诉法中对不同类型司法权力规制的特点，结合法条中必须、应当、可以等用语的精确含义，来实现对刑事诉讼活动的多层次、有侧重的精准的法律监督。 　　(一)检察机关应当加强对自主性司法权力的法律监督。司法机关拥有大量自主性司法权力，自由裁量空间很大，存在滥用的可能性也很大，具体而言，可分为滥作为与不作为两种类型。滥作为是指司法机关超出司法权力应有界限使用的情况，如对被追诉人刑讯逼供、超期羁押等情况。不作为是指司法机关对本应行使的权力或职责怠于行使，如侦查取证程序严重不规范、应该变更强制措施的不变更等情况。在修改后刑诉法中，对自主性司法权力的规制有必须、应当、可以三个层次，检察机关应当根据不同层次的特点予以监督。 　　1.对必须的监督坚决果断。修改后刑诉法中必须性法律规范总量很少，但都是无条件义务型规范，说明这些内容涉及刑事诉讼的核心价值。对此，检察机关必须予以高度重视，只有通过坚决、有力的法律监督来维护必要性法律规范的规制力，才能有效维护刑事诉讼的核心价值。 　　2.对应当的监督注意例外。对于这类规范的法律监督，检察机关需要首先查明应当的例外情况是否存在，其次查明具体司法权力行使是否