词条义项分合的标准化检验方法.docVIP

词条义项分合的标准化检验方法摘 要：义项的划分需要明确一点：客观问题与主观问题的阶段性，即由客观问题的处理到主观问题的处理，是一前一后的阶段性操作。客观问题即指没有共时语义关系的义项切分问题，主观问题即指具有共时语义关系的义项分合问题。假设义项划分存在这两个问题，那么通过以下三个步骤可以实现划分：1.最小义项切分。2.局域识别。3.义项离合检验。为了做到标准化的检验，第三步可以通过在语料库中进行统计检验来实现。关键词：义项分合 义项划分 统计检验在词典编纂中需要对多义词进行分项说明，这就涉及到义项的划分。但基于义位的义项划分并不适用（符淮青，1998），并且各类词典也并未完全按照义位进行义项划分。虽然不同词典的同一词条其释义大同小异，但拥有的义项数还存在差异。一个词应该有多少个义项，义项A和义项B是否应当合并为同一个义项，义项C是否应该分拆D、E等次义项等问题都是值得探讨的。因此，制定一种更为标准化、步骤化、可重复操作的义项划分方法显得尤为重要。根据这一思路，本文吸收现有的义项划分成果，基于义项划分中的客观切分与主观分合假设，利用语料库统计的方法，制定出一套可操作的、步骤化的义项分合检验范式。通过步骤化操作，可以针对某词条现有的义项划分给出适当与否的评判，由此得到一个基于语料使用的词条义项划分。一、基本假设义项作为词典学的使用术语，是辞书中一个词的释义条目，这些条目的划分表现出了两面性，一方面具有客观性，另一方面具有主观性。义项的划分具有主观性，这一观点可以从辞书的对比中找到依据，同一个词在不同的辞书中可能会有不同的划分。而支持义项划分具有客观性的人则认为，虽然不同辞书的义项划分可能不同，但这种不同是大同小异，即基本的义项类别在划分上是客观的。实际上，义项划分所表现出的主观性与客观性，实则是相容的，二者并不矛盾，因为它们并非处在义项划分的同一时间段上。要理解这一观点，就需要弄清楚客观性和主观性的基础是什么。首先，义项实际上找不到一个实际的语言单位与之对应。虽然义位与义项是一对极其容易混淆的概念，但并不能说义项在语言中的对应单位就是义位。符淮青（1998）就指出过义位的分合具有客观性，不能随意分合;而义项则是根据辞书编纂者的经验、词语使用现状有策略地分合，具有主观性，因而义项和义位是不对应的两个概念。其次，需要知道，义项分合时常是一个局部问题而非全局问题，亦即涉及义项分合的区域通常并不是整个词义，而是词的多个义项当中的某几个义项需要考虑分合问题。例如词W拥有A、B、C、D、E五个最小义项[1]，可能A、B和C、D、E具有明显差异，因而A、B与C、D、E是相对独立的，义项划分中不会出现A、B与C、D、E的交叉义项。而其中的A、B可能存在分合问题，C、D、E可能存在分合问题。这些问题都是局部问题，通常不涉及到A、B、C、D、E整体的分合。这个现象的原因大多在于词的历时性，一个词的义项可能由于年代、来源成分的差异而显得毫无关联，或者至少在共时层面上找不出关联，那么A义项就很容易与B义项区分开来，并且没有争议。例如《现代汉语词典》[2]关于“木”的释义：（1）木：①树木②木头③棺材④质朴⑤{形}反应迟钝⑥{形}麻木⑦（名）姓其中①②是不可能与③④⑤⑥⑦释义合并的，因此不存在关于①②③合并为一个义项的争议，只有①②之间存在合并的争议。可见义项分合的研究对象往往不是词义的全局而是局部，当排除掉一些不在局域内的义项后，义项的分合问题才面临了真正的对象。而这些义项之所以难以分割，是因为它们可能具有引申、比喻、交叉、包蕴等关系，例如《现汉》里的“节日”“大雁”：（2）节日：①纪念日，如五一国际劳动节等。②传统的庆祝或祭祀的日子，如清明节、中秋节等。大雁：①鸿雁（鸟名）。②泛指雁类。“节日”的两个义项间有着交叉关系，大雁的两个义项之间有着包蕴关系。总之义项间要具备“语义关系”才可能引起分合问题，否侧义项的分合问题实际上是不存在的，“关系”是串联起义项的桥梁。根据以上两点可知，客观性与主观性的基础不是任何语言单位，而是一种关系，即共时语义关系。当语义关系增强时，分合的主观性就会增强，当语义关系减弱时，客观性就会凸显。这也就是为什么义项的划分表现出“主客观两面性”的特点。由此，义项划分应至少由两个步骤来完成对主观问题和客观问题的处理：一步用以处理客观性问题，即义项的切分处理;一步用以处理主观性问题，即义项的分合处理。并且客观性问题的处理要先于主观性问题的处理，这是由于客观性是全局的，而主观性是局部的。我们将这两个步骤实现为“局域识别”和“分合检验”。局域识别依据义项的客观性划分出“分合”的对象，分合检验解决义项分合的主观性问题，让分合更符合语言使用现状。例如义项A、B从各项应用指标都反映出它们具有显著独立的使用[3]，那么毫无疑问A、B应拆分为两