农村中职教育“消亡论”值得警惕.docVIP

农村中职教育“消亡论”值得警惕【关键词】县域职教;中等职业教育;消亡【中图分类号】G719 【文献标志码】C 【文章编号】1005-6009（2016）04-0023-022015年11月16日，河南科技学院教科所所长申家龙在《中国青年报》发表文章《我们究竟需要怎样的中职教育》（以下简称“申文”），在职教圈内引发广泛讨论，县级中等职业教育有没有必要存在，大力发展中职教育是否“在某种程度上影响了义务教育质量”，是大众热议的焦点。文中指出，对不少农村地区来讲，县域财政支撑义务教育都是非常吃力的。在20世纪90年代，为完成“普九”和大力发展农村中等职业教育，不少县欠下了大量的债务，在这样的情况下，既没有很好地发展中等职业教育，又影响了义务教育质量的提高。尤其是中西部地区，这一问题普遍存在。作者由此质疑：“这样的现状怎么能够保障农村义务教育的质量？”并进一步推论：“在一个区域来讲，城市职业学校只要能满足供给，对县域来说有没有职业学校已经不重要了”，重要的是，如何专心致志地把义务教育做好。通读“申文”不难发现，其主要的逻辑在于，发展农村中等职业教育已影响了义务教育质量的提高，所以必须停办农村中职学校，只要办好城市职业学校就行。由此我们可以生出两个讨论命题，第一，发展农村中职教育是否影响了义务教育的质量，或者说发展农村中职教育是否必然会影响义务教育的质量？第二，农村职业教育与城市职业教育是否只需后者而不需前者？围绕第一个问题，“申文”认为，在办学经费支出以县为主的大背景下，中西部地区的县，特别是因“普九”而欠下了大量债务的财政比较困难的县，既要搞好义务教育，又要发展中职教育，困难很大，必然会造成顾此失彼，或“撒胡椒面”现象，导致中职教育与义务教育都办不好。因此，只能含泪弃中职，一心一意办好义务教育和普通高中教育。同时，作者还特别提醒，“因为没有义务教育这个基础，无论是发展普高还是职业教育都是困难的。没有一个良好的义务教育基础，就难以提供有效的中等职业教育生源”。言下之意，因为中职教育抢占了义务教育的资源，所以不能保留;即使要办职业学校，也是在办好普教的基础上，才能提供有效的人才供给。“申文”认为，“应该让县级政府去选择（是否要举办中职教育），有能力的就办，没有能力的就专心致志地办好义务教育和普通高中教育”。这倒是给政府出了一个非常大的难题，不管政府举办与否都会引发争议，直至承担相关责任。显而易见，无论哪级政府，除了教育以外，其所要承担的社会公共责任还有很多，都会或多或少地存在“钱不够花”的窘迫。因为荷包吃紧就随意放弃应尽的责任，不仅于心不忍，也不合情理。而且，许多地方政府之所以“囊中羞涩”，盖因地方工农业发展遇到“瓶颈”，是与经济发展最为密切的职业教育出了问题，进而陷入了恶性循环。所以，从“治本”的角度看，大力支持地方中职发展才是上策。关于第二个问题，暂且撇开“申文”妄自将职业教育人为地分成“农村”与“城市”是否科学不论，只说该不该全部撤了县以下的农村中职学校，而只保留城市职业学校。“申文”的观点显然是建立在当前中职学校的生源与质量状况之上。作者首先引用2014年教育部发布的《全国教育事业发展统计公报》上的数据，全国中等职业教育共有学校1.19万所，在校生却只有1755.28万人，平均规模仅1475人，以此说明中职学校普遍“吃不饱”。进而又引用北京大学中国教育财政科学研究所王蓉教授等人的课题研究成果，“2005―2007年的中职学校流失率逐年攀升，特别是西部地区等经济不发达地区的流失率从2005年的13.3%攀升到2007年的28%”。同时，中等职业教育实行的“2+1”模式致使职业学校的在校学生数更少。一方面是“僧多粥少”，生源流失严重，各个学校都面临生源危机，另一方面，许多县级政府和教育主管部门还实行“地方保护主义”，导致城市职业学校生源枯竭。作者由此呼吁农村中职学校应当让位于城市职业学校。表面上看，这一观点似乎合情合理――农村职校办学条件差，学生又留不住;城市职校办学条件好，却招不到学生，资源浪费严重。关掉农村职校，不仅能够让农村学生享受城市职校的优质教育资源，而且还解决了城市学校的生源危机问题，同时“顺便”解决农村义务教育投入不足的问题，可谓一举多得。然而，“申文”作者却忽略了一个根本性的问题，即为什么要发展职业教育。对此，我国的《职业教育法》、《国务院关于大力发展职业教育的决定》和《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》等政策文件已经强调得非常详细，历届党和国家领导人也针对这一问题发表了若干重要讲话，在此笔者不再赘述。若要跳出文件论实质，国家大力倡导举办职业教育的主要出发点和最终落脚点，无疑应当是促进区域经济发展和社会进步，而根据我国国情，在“省管县”改革渐成大势的今天，“区域”的概念显然绕不过“县”这个最基本的区域单位。如果