文理之争.docVIP

文理之争媒体书面采访一 (2012-06-27 05:09:03) 转载▼ 标签： 文科 理科 文理之争 教育 1、您以朋友女儿报考的例子发出感慨，建议她报考人大好专业而不是选北大历史系，是不是选专业比选学校更重要？您反对的理由是“文史哲是文不聪的渊薮，从那里出来的人多半不具有科学世界观，反科学，爱哲学，挺中医，将贻害社会”，何以得出这种结论？ ?答：专业和学校哪个更重要，是个见仁见智的问题。如果成绩好得不得了，没什么好犹豫的，当然选好学校的好专业。绝大部分高分考生正是这么做的。但当成绩不是很理想，处在边缘状态时，考生和家长就不得不在学校和专业间抉择了。当学校名气相差不大时，我建议选名气稍小学校的好专业，理由是好专业之所以被称为好专业，是有其原因的，主要是更贴近社会需求，将来就业容易，发展空间更大，完全可以弥补校间名气上的差别。有人说进好学校的差专业，将来可以转好专业或修双学位，但现实中操作起来代价还是相当大的。如果差专业转好专业那么容易，高考时好专业录取竞争还用那么激烈么？ 在朋友女儿这件事情上，我给的建议是选人大的好专业，而不是北大历史系，主要是出于两方面的考虑：一、现实的考虑，如上一段所说，人大名气尽管不如北大清华，但在国内也是著名一流重点高校，其“好”专业如金融、经济等的就业前景明显好于北大历史专业毕业生；二、孩子科学世界观塑造方面的考虑，也就是“文史哲是文不聪的渊薮”这段话。我说这段话的根据是我和新语丝网友多年来与文史哲出身的反科学文化人论争的切身经历。比如，以北大哲学系人员为主的北大科学传播中心多年来传播更多的是反科学。关于此点，我在下面问题2中还会提及。 2、您说“文科贻害社会歪曲了您的观点”，您所说的文史哲特指“文学、历史和哲学”是吗？为什么这三个专业贻害社会？三者有什么共同点？相对而言，您对学习理科是怎样的一种观点？ ?答：文史哲当然指“文学、历史和哲学”。自科学在大约四百年前诞生于欧洲后，就有了科学和人文的冲突。英国学者斯诺（C. P. Snow）在上世纪五十年代提出了两种文化的说法，指出科学文化和传统的人文文化已经分裂为两个很难沟通、相互冲突的阵营，严重阻碍社会进步。这两种文化的冲突从来没有停止过。1994年，美国生物学家格罗斯和美国数学家莱维特合著了《高级迷信——学术左派及其关于科学的论争》，再一次把这两种文化的冲突淋漓尽致地反映出来。反科学的人文阵营（或称学术左派）就是以文史哲人士为主。西方如此，根据我们新语丝网友数年来切身论争经验，中国亦然。在科学技术成为人类进步最主要推动力量的今天，反科学就是贻害社会。在反水电、反核电、反化工厂、反转基因食品、反干细胞研究、反动物试验等方面，到处都闪烁着文史哲人士的身影。在中国，这三者的共同点就是由于科学教育不足造成的科学素质不足。在欧美，由于理性的传统和通识教育，情况还好些，比如历史本科毕业的人有转理论物理而成为大家的（Edward Witten）。在中国， Witten 的事迹是不可想象的。 关于学习理科，理科成绩好的高中学生不必太在意具体某个理科本科专业的就业前景。良好的理科本科教育会打下扎实的数学和科学基础，将来读研究生时转工、转金融、转经济甚至从文，都是可以的。理科教育带来的扎实数学和科学基础会令人受益终身。 3、现在很多“挺文派”网友意见很大，您和他们观点的分歧在哪？为什么现在很多网友反应如此激烈？ 答：反应激烈，有沟通不畅的可能，因为微博寥寥140字，很容易失去上下文而带来误解。当然，上面提到的科学和人文两种文化之间的鸿沟和冲突也是重要原因。多年来形成的世界观和自身价值被挑战，激烈反弹也在情理之中。文理之争媒体书面采访二 (2012-06-27 05:12:46) 转载▼ 标签： 文科 理科 文理之争 教育 1、您当时是在什么背景下发出这条评论？ 答：时值高考报志愿，有朋友让我帮他斟酌他女儿的志愿选择。孩子学文科，平时学习成绩很好，非常向往北大，但高考成绩不大理想，可能刚沾北大录取线的边。如果报北大，只能选录取分数较低的专业（俗称差专业），比如历史。如果报人大，选择就会多许多。孩子家长希望她报人大，但孩子非北大不报，哪怕学历史。历史专业毕业生就业不景气是世界普遍现象。没有一个负责任的家长会不为自己孩子这种执拗的选择担忧的。家长为了加强说服力，就把我也搬出来助阵。我除了和孩子家长有同样的忧虑之外，因为多年从事科普及与反科学文化人论战的经历，我又多了一层顾虑——历史专业毕业生往往因为专业教育中科学成分的不足，且易受弥漫在以文史哲为代表的人文学界中的浓厚反科学气氛影响，最终成为一个没有科学世界观甚至反科学的社会成员，从而阻碍社会进步。我赞同家长，建议选人大一个“好”专业。 最终孩子还是选择报北大历史系。孩子家长当然尊重孩子的选择。我