四川师范大学文理学院对《国家中长期教育改革发展规划纲要》.docVIP

四川师范大学文理学院对《国家中长期教育改革发展规划纲要》 （征求意见稿）的意见和建议 一、关于中小学及学前教育 1、建议高中不分文理科：高中阶段学生应文理兼修，文理渗透在中学就应要求，这样大学就大学不必再补中学阶段的课，也没必要开大学语文了。 2、建议取消高中阶段的“重点”和“示范”：其一，高中阶段的“重点”和“示范”，这是国家和政府人为制造的“贫富悬殊”，而且继续下去悬殊将越来越大。因为所谓的“重点”和“示范”，不是建立在平等和公平的基础上的，而是用政府政策给的特权将最优质的学生生源、最优质的教师资源占有，同时占用其他非重点校数倍甚至数十倍的教育经费。所以，这种“重点”没有“示范”性可言。这对其他学校是不公平的，对其他学校的学生是不公平的，对义务阶段的均衡发展是不利的，它制约高中阶段多无化特色化发展，不利于素质教育的推进。国家有限的资源，应该配置均衡，重点扶持薄弱学校，将优质的师资引进薄弱学校，改善学校的办学条件，让学校回到同一个起跑线上。在同一起跑线上，追求高中多元化和特色发展。这是既是教育公平的要求，也是实现义务教育阶段均衡发展的重要保障，同时真正促进高中特色化多元化发展。 3、外语强调过头、母语水平下降的现状必须纠正：既加重学生学业负担，又放松了对母语的教学和要求。 4、取消各种商业排名，消除不好的导向。 5、招生“潜规则”的问题应该得到重视和处理：职高、高职高专等招生过程中，中学教师（特别是班主任，甚至校长）“卖”学生的现象较普遍，扰乱整个招生秩序，冲击道德底线，损害教师道德良知。 6、改变公办高校在各地的录取指标分配不公的现状：公办高校作为国有资源，各地的考生应该享用同等机会进入高校，但现行高校（特别是国家重点高校）录取计划分配重发达地区，轻欠发达地区。 这是不合理、不公平的。 7、中小学设立正高是不合适的。中小学教师待遇提高是应该的，但正高，教授是一种学术称谓，中小学教师不适用，甚至滑稽。 二、关于高等教育 1、关于去行政化的问题 把高校“官员化”的现状说成是“行政化”是不准确的，简单用“去行政化”来解决是办不到的。因为，高校离不开行政管理，管理工作一定带有浓厚的行政色彩，服从行政管理的规律。关键问题有二。首先，“高校行政化”背后的真正含义是“高校没有学术化”，高校的“学术权力”被淡化甚至被扼杀。高校该真正建立和确认“学术权力”并且与“行政权力”泾渭分明，职责清楚，同时建立保障制度确保行政权力不随意干涉学术权力。其次，高校领导肯定是官员，只是这种官员应该是有一定学术背景的，简单地否定行政级别也不能否认其官员身份以及该获得的报酬和待遇。只是应该限制领导的权力范围、遏制领导滥用权力，树立公仆、服务意识，而不是“当官”意识。 2、关于学术体制改革： （1）学术体制改革势在必行，通过学术体制的重构从根本上解决“粥少僧多”买卖论文、黑心（-核心期刊）等学术不端问题，并结合“去行政化”而解决学术腐败等问题。对此纲要没涉及。 （2）项目指南项目申报不但要分类进行，而且要将科研与学科建设和发展结合，与学生学校的发展结合，与经济建设、文化建设结合，而不是为了项目而项目，浪费大量资源。 （3）清理项目申报评审、成果评奖中的腐败行为，建立健全监督机制。 3、关于建立现代学校制度 （1）需要建立“一把手”自报、公选、审批的任命制度。 现行高校一把手实施省委组织部任命制度。但是，在这种制度下，无法产生真正的教育家，产生的一定是行政官员，他更多的是对任命者负责，这也是高校领导“官员化”的土壤。高校领导应该这样产生：自己申报（有对教育事业强烈的责任感和热爱）、公开选拔（让群众来评议和推选），组织审批（根据任职条件）。这样产生的官员才不会眼睛里只有上级领导（给他官帽的人或机构）。 （2）建立高校领导班子问责制度、监控机制甚至弹劾机制。 目前对高校领导是否称职的判断根据只是每年一度所在学校的群众代表投票结果（从不向全校公布投票结果）。而现实是：群众代表对领导的工作状态、工作作风、领导能力并无深刻的了解（特别是规模大的学校），仅根据领导的述职报告来进行判断。群众也多对这样的方式不认同，认为是走过场，起不了什么作用，也不会认真对待。这样的投票结果有多少真实性可言呢？ 高校领导在任职期限里应该有明确的任职目标，任职期满未达到目标者一定要问责，一定要有处罚。否则，达不达到目标，学校是否发展，学生是否发展，领导都一样当，甚至还到另一地方晋升。这是对社会、对国家、对人民的极大的不负责任，是对教育事业的亵渎。只有问责，只有把学校的发展、教育事业的发展与领导的利益和前途紧密结合，领导才可能兢兢业业地工作，谋划发展。才可能实现“去官员化”。“问责”还有一层意思，就是对高校领导班子集体问责。现行大学管理制度是党委领导下的校长负责制，很多问题是集体决定。如果说