。少见股票交易密码等资料交予黄光连.docVIP

【财产损害赔偿代理词】财产损害赔偿纠纷案 　　一、当事人 　　上诉人(原审原告)李啟荣。 　　被上诉人(原审被告)黄光连。 　　被上诉人(原审被告)第一创业证券有限责任公司佛山同济路证券营业部。 　　被上诉人(原审被告)第一创业证券有限责任公司。 　　被上诉人(原审被告)中国银行股份有限公司佛山汾江支行。 　　被上诉人(原审被告)中国银行股份有限公司佛山分行。 　　二、案情 　　1997年，经人介绍，李啟荣认识黄光连，后二人发展成为非同一般的男女关系。2001年8月27日，李啟荣与黄光连一起来到第一创业证券有限责任公司佛山同济路证券营业部(下简称创业同济证券部)，李啟荣填写了证券交易开户申请表，又与该证券部签订《证券买卖委托协议》，其中第四条约定“甲方(李啟荣)如欲委托他人代理，则应出具授权委托书。”第八条第5款规定证券部“应甲方(李啟荣)所提供的有效证件或印鉴、签名、公章等预留样本及资金密码，作为认定其要求转出账户资金和有价证券的凭证。”第九条约定李啟荣要注意交易密码的必威体育官网网址，“凡是用其密码所进行的一切交易，均视为甲方(李啟荣)亲自办理之有效委托。”其后，李啟荣将股票交易密码、资金密码等资料交给黄光连代为进行股票交易。2002年10月24日，李啟荣再次与黄光连一起来到创业同济证券部，李啟荣在此办理了工行的自助转帐系统。2003年7月29日，黄光连持李啟荣和自己的身份证原件在中国银行股份有限公司佛山汾江支行(下简称中行汾江支行)以李啟荣名义存入50元，取得设有密码的中行活期存折和相应的长城电子借记卡各一个。次日即2003年7月30日，黄光连又持该存折、李啟荣身份证和股东卡，以李啟荣名义与创业同济证券部和中行汾江支行三方签订《证券保证金自助转帐业务协议书》，约定在开通自助转帐系统后，李啟荣可使用该系统进行证券保证金账户和与之对应的乙方(中行汾江支行)活期储蓄账户之间的资金划拨。开通中行自动转帐系统后，黄光连多次将李啟荣股票保证金账户上的资金转帐到中行李啟荣的存折上，再持中行存折或借记卡，凭密码分25次取出，其中人民币7笔共158450元，港币18笔共779300元。2003年12月5日，黄光连又持李啟荣和其自身的身份证，以李啟荣的名义在中行汾江支行另外开了一个新储蓄账户，并从第一个存折取出人民币5000元存入李啟荣新账户。后黄光连将该新存折交给了李啟荣，存折中的存款由李啟荣取出。2005年8、9月左右，李啟荣因取款的事找黄光连，黄光连答应用房屋抵债，且将为她所有的以9万多元购买的佛山市南海区叠南茶基新村21—22号401房的一套房屋交由李啟荣，李啟荣处理后得款人民币9万元。2005年9月25日，李啟荣以黄光连涉嫌盗窃为由向公安机关报案,后公安机关以黄光连涉嫌盗窃的犯罪事实不存在为由不予立案。另外，创业同济证券部是第一创业证券有限责任公司的分支机构，领有营业执照。中行汾江支行是中国银行股份有限公司佛山分行的分支机构，领有营业执照。 　　2006年6月26日，即本案一审诉讼期间，李啟荣的配偶张秀凤向原审法院递交了一份声明，对李啟荣出资购买佛山市南海区叠南茶基新村21—22号401房并将房屋产权登记在黄光连名下的行为提出异议。 　　三、审判 　　佛山市禅城区人民法院一审审理认为：一、李啟荣委托黄光连炒股，并亲自开通了相应的工行自动转帐系统，二者之间产生委托代理关系。2003年7月30日，黄光连虽以李啟荣名义开通中行自动转帐系统和在中行开设账户，但李啟荣在公安机关询问笔录中承认事先是得到其同意的，因而也是代理行为。黄光连事后将李啟荣在中行存折中的存款取出，不论取款是否得到李啟荣授权，均应将所取出的存款及时交付给作为其所有人的李啟荣。但黄光连不但不及时归还，反而将该款用来为己购房等，又不是受赠与所得，显然是想非法占为己有，侵犯了李啟荣的财产所有权。二人之间由委托代理转化为侵权关系。二、黄光连称其己将为其所有的花人民币9万多元购买的佛山市南海区叠南茶基新村21—22号401房交给李啟荣抵债，李啟荣在公安机关询问笔录中亦予以承认，且转手得款人民币9万元。该9万元应认定已归还。则黄光连侵占李啟荣人民币本金为63450元。三、关于创业同济证券部和中行汾江支行是否有过错。黄光连以李啟荣的名义在中行汾江支行开设账户，以及以李啟荣的名义同创业同济证券部、中行汾江支行签订中行自动转帐系统协议，由于创业同济证券部、中行汾江支行在开户环节各自尽了审查义务，事先又都得到李啟荣同意，李啟荣在公安机关询问笔录中对此予以承认，可以证实。因此，各方均无过错。至于李啟荣提出的其在上述询问笔录的陈述是记忆错误的辩解，因其未提供证据证实，且李啟荣当时是以刑事控告人的身份陈述，应是真实可信的，故该辩解不能成立。李啟荣在中行开通自动转帐系统，本身就是用来转帐的。创业同济证券部凭李