国际航空运输公约在我国适用制度的完善.docVIP

国际航空运输公约在我国适用制度的完善 师怡* 【摘 要】华沙体制内部法律文件各有不同的缔约国，加之1999年《蒙特利尔公约》生效后在很长一段过渡期内，会出现1999《蒙特利尔公约》规则与华沙规则并行适用的复杂局面。新旧国际航空运输责任体制的衔接以及我国对公约的适用都是司法实践中绕不开的难题。关于国际公约与我国司法实践的关系，鉴于国际航空运输公约作为国际私法条约的一种类型，具有直接适用的特点，无需转化为国内法就可以直接在国内法院适用。但我国《民用航空法》对国际航空运输公约在国内法院的适用问题规定比较笼统，无助于解决此类公约在适用中遇到的各种问题，我国《民用航空法》的修改稿里面可以予以细化。 【关键词】国际航空运输公约；国际私法条约；法律适用 一、国际航空运输公约在我国的适用困扰 （一）国际航空运输公约的重叠适用 著名航空法学家Dempsey教授说过，国际航空货运制度像个法律迷宫，即便训练有素的律师，也可能轻易迷失。 1929年《华沙公约》第一次在世界范围内统一了运输凭证、运输条件、运输责任和赔偿诉讼等国际航空运输中的多个主要问题，但华沙公约历经了多次的分裂与修改，形成了由1929年《华沙公约》以及嗣后八个修订文件组成的华沙体制。由于经各议定书修订后的《华沙公约》，仅在接受各议定书的缔约国之间适用，因此国际航空运输私法规则陷入了混乱。《蒙特利尔公约》于2003年11月4 中国加入的航空运输公约是我国民用航空运输法律的渊源之一， 这些承运人责任公约在责任基础、责任限额、责任免除、责任主体、单证制度以及索赔期限等法律问题上进行过多次修正，不同公约的货运规则之间存在诸多差异。由于国际航空运输公约的数目较多，各个国家对公约的接受情况不同，因此与我国相关的国际航空货运争议，所适用的公约和审判结果都不具有统一性和确定性。此外，国际航空运输公约在我国法院的适用与解释，在我国民航法中缺乏规定。 （二）我国运输法制的双轨问题 各国调整涉外经济关系的法律规范有两种立法模式,即“内外统一”和“内外分流”。前者对涉外法律关系不单独立法，后者区分国内与国际法律关系分别立法。以国际航空货物运输为例，中国民航总局针对国内和国际运输关系，分别制定了《中国民用航空货物国内运输规则》和《中国民用航空货物国际运输规则》，表明我国的航空运输立法采用了“内外分流”的立法模式，对两种运输关系适用不同的赔偿标准。 在调整国际航空货物运输关系的公约中， 鉴于我国已经加入《华沙公约》、《海牙议定书》和《蒙特利尔公约》，在符合公约适用条件的情况下，这些公约会自动适用和优先适用，因此，符合公约定义的“国际运输”条件的航空货运争议，会适用公约下的承运人责任制度和责任限额，而根本不会考虑《中国民用航空货物国际运输规则》的适用问题。相反，如果运输活动仅仅具有涉外因素，而不符合公约定义的“国际运输”，就只能通过国内法进行调整。在这种情况下，只有运输合同的准据法是中国法，才有进一步适用我国《民用航空法》和《中国民用航空货物国际运输规则》的可能。而当航空运输关系构成单纯的国内运输时，就会适用《民用航空法》和《中国民用航空货物国内运输规则》。由于我国民航法和国际公约在承运人责任制度和责任限额方面存在诸多差异，导致不同适用结果下的赔偿责任内外有别，这会促使当事人人为地挑选法院。 二、国际私法条约在国内法院适用的理论与实践 （一）国际私法条约的接受方法 国际私法条约是指国家间旨在创设以国际私法规范为主要内容的国际法上权利义务意思表示一致的结果。其外延包括冲突法条约、民事程序法条约和实体私法条约。规定冲突规范的条约是冲突法条约，规定民事程序规范的条约就是民事程序法条约，规定实体私权利和义务的条约是实体私法条约。实体私法条约又分为任意性规则和强制性规则，而冲突法条约和民事程序法条约多为强制性规则。由于规则的性质不同，法院在适用不同类型的条约时采取的方法也会不同。本文所讨论的国际私法条约实质上是指第一种类型，即“实体私法条约”，或者称“统一实体法条约”。 国际私法条约在各国的适用具有条件限制。从国际条约法的理论和各国实践来看，如果要在一国国内执行一个根据国际法对该国已生效的国际条约，需要通过国内法把该条约并入该国法律体系。将国际条约并入一国法律体系的方法有两种：一种是一元论，即“纳入”法或者直接适用的方法，指一国国内法通过概括性条款承认在国际上已经对该国生效的条约在国内具有法律效力，将条约全部并人该国法律体系；另一种是二元论，即“转化”法或间接适用的方法，指在国际上对一国生效的条约，必须通过制定相应的国内法才能在该国适用。采用“纳入”法的代表性国家有美国、法国、荷兰、瑞士、俄罗斯等；采用“转化”法的代表性国家如意大利、英国等。 （二）国际私法条约在我国的效力 国际私法条约在我国国内的效力包括两方面的问题：一