重新解读伤寒论三阴三阳病结构体系分析.docxVIP

重新解读伤寒论三阴三阳病结构体系，复原融汇伤寒、温病乃至杂病证治的张仲景六病（六经）体系 一、温病的气分证，真的就是伤寒的阳明或少阳病吗？胡希恕早期认为温病是太阳阳明合病，而在晚年则主张是阳明病。而在张锡纯的观点中，温病属于阳明病。实际上，这些观点都不能很好地解决临床和理论研究中遇到的好多问题。首先，阳明为多气多血之经，而且“阳明居中，主土，万物所归，无所复传。”故阳明病最后的转归无非就是阳明腑实，一泻而愈。而温病则具有易于伤阴、耗血、动血、动风的特点，与阳明病的转归显然不同。而且，温病最容易从肺系起病，咳喘为常见，而伤寒论的白虎汤证，则并不以咳喘为主。麻杏甘石汤证有喘，但仲景却把它描述于太阳病，现在虽然也广泛用于治疗肺炎，但石膏和麻黄的比例，却需要较原方放大数倍（张锡纯主张10：1）。对于伤寒温病在临床表现上的差异，后人多从古今气候不同来解释，但此说实为勉强，因有是证则用是药，无是证则不用是药，古今岂有异乎？还有，温病气分阶段，常有逆传心包，既出现神昏、谵妄等表现，而伤寒阳明经证的白虎汤证则并无神昏、谵语等论述。温病初起，咽喉肿痛最为常见，而伤寒论三阳病中却无咽痛的描述，相反咽痛却出现在少阴病中。温病常有的热入营血的耗血，动血（包括西医DIC）,伤寒论中也鲜有描述。所有这些问题，都在临床中客观存在，每一个认真临床的人都能遇到。一些意图用六经通治伤寒温病的医家，遇到这些问题不是回避就是很难自圆其说。这种事实，客观上也促进了温病体系逐步脱胎于伤寒论而最终形成独立的体系。二、古有伤寒论，近代有温病学，是否古今疾病谱的不同于是，有人这样解释，他们说张仲景时代流行的外感病基本以外感寒邪为主，而我们现代遇到的外感病则还有一大部分是外感热邪导致的，即古今疾病谱存在很大的差异。但事实上说张仲景当时遇到的外感病疾病谱和现代外感病有很大差异的观点，我个人认为很难立得住脚。首先，比张仲景更早的《内经》时代，记载的外感热病都是以热为主的，说古今疾病谱有差异或许可能，说内经和张仲景时代就有那么大的差异则很难理解。其次，伤寒论是对外感病按中医症候的分类，不是按西医病原体分类，故从所有外感病的表现来看古今有如此大的差异以至于必须另外诞生一种辨证体系即温病辨证体系则更难理解。根据这些事实，我们只能得出：张仲景也观察到了温病，而且一定有充分的认识并有相应的治法和方药。清人不得不另起炉灶创造了温病学，只是他们对伤寒论的认识上出了误差。三、融伤寒、温病及杂病证治为一体的六经辨证体系故重新解读伤寒论三阴三阳病结构体系，复原融汇伤寒、温病乃至杂病证治的张仲景六病（六经）体系，具有划时代的意义。自古以来，就有一种十分盛行的一刀切观点，就是三阳病属实热，三阴病属虚寒，而且认为三阴病无表证。为了符合这个削脚适履式的认识，好多人不惜删改、移易经文，或对大量条文提出质疑。如，有人不承认少阴病篇的麻黄附子细辛汤为少阴病，而主张移到太阳病篇，理由是这是个表证。有人则认为黄连阿胶汤证也不应该是少阴病，因为这个是热证。也有人把太阴病中风移出去，认为太阴病是里虚寒证，不应该有表证。而阳明病的吴茱萸汤证，有人则认为应该移走，说阳明病是里实热证，怎么能有此寒证呢。总之一句话，就是顺我者昌，逆我者亡，只要不符合前面的提纲，我就移动你，质疑你。以移动经文为主，来使伤寒论适合其三阳主实热，三阴主虚寒框架的这一派，往往不太重视脏腑经络甚至有意忽略脏腑经络，称之为六经气化派。另有一批人，为了既能符合上述的“三阳病属实热，三阴病属虚寒，三阴病无表证”的框框，又能不移动经文，则大量采用脏腑经络学说来解释临床表现，“六经辨证”的提法也与此有关。因为有了脏腑经络的结构基础，则好多条文不移动也可以解释的通了，这就是所谓的脏腑经络派。六经气化派和脏腑经络派两大阵营，学术观点存在大量冲突，各自著书立说，弘扬自己的观点。至今，这两大阵营的徒子徒孙，都一直在争论不休。事实上，我们细读伤寒论就会发现，上述提法都有不同程度的误区。笔者拟根据自己理解，提出自己新的六病辨证（六经辨证）观点：太阳病太阳病，以“脉浮，头项强痛而恶寒”为提纲。人体阳气，源于命门（这个无所谓，命门学说成立以前，就不这样说了），气化于膀胱（把先天元气和后天水谷之精微深加工，变成卫气，循三焦而出于体表），循少阳三焦而出，卫护于全身体表，故称“卫出下焦”。而营气，则是脾胃运化水谷之精微，上奉心变赤而为营血，营与血共行于血液中，故称“营出中焦。”人体之表范围最大，阳气卫护最广，故称太阳。但同样由于人体表范围最大，阳气分布最广，战线拖的过长则消耗兵力也多，单位面积内的阳气反而薄弱了，故反而易受风寒之邪侵袭而恶寒。故有“太阳为寒水之经”的说法（这就合理解释了为什么阳气最大称太阳而反为寒水之经的问题）。