资本充足性管制对我国货币政策传导和宏观经济的影响.docVIP

金融危机下我国商业银行资本约束的逆周期性研究武次冰＊ 摘要：本文采用2004年第1季度到2008年第2季度我国商业银行季度面板数据，分析了我国商业银行资本约束对宏观经济周期的影响。研究结果表明，在短期内资本约束通过货币政策传导对宏观经济的间接影响不大，但通过信贷对宏观经济的直接影响较大，存在一定的顺周期性；长期内，资本约束具有逆周期性，对宏观经济起到“稳定器”的作用，但还需要进一步提高。最后，在当前金融危机环境下，就如何降低资本约束的顺周期性和提高其逆周期性，提出一些政策建议。 关键词：金融危机；资本约束；逆周期性 一 引言 2008年一场由美国次贷危机引发的全球金融海啸突如其来。这场金融危机使全球经济和金融受到严重打击，也使监管当局在商业银行资本约束上处于两难境地。一方面，由于金融危机逐步向商业银行蔓延，监管当局不得不要求商业银行提高资本充足率，增强抵御风险的能力；另一方面，如果对商业银行资本充足率管制太过严格，在资本金补充来源不足情况下，会缩减其信贷规模，从而进一步加剧经济的衰退。这是目前摆在中央银行和监管当局面前的一个难题。 许多学者指出对金融机构的监管会产生扩大经济周期的副作用，其中被特别引起关注的是新《巴塞尔资本协议》对银行的资本充足要求。因为经济逆转的时候，尤其再加上金融市场大幅波动(风险亦因而增加)，即使银行的资产组合没有变动，它们的资本充足比率仍会下跌。若银行不能够或不愿意筹集新资本，便需要通过减少贷款或在跌市中出售资产以降低杠杆幅度，使资本充足比率保持在理想水平，而这个减低杠杆幅度的过程会令经济雪上加霜。经济高速增长时，风险权重通常较低，资本充足率因而较高；而在经济衰退时，风险权重通常较高，资本充足率则较低。因此，金融机构倾向于在好年景时提高杠杆率，而在年景不好时则降低杠杆率，从而加速了繁荣期的泡沫积累，以及衰退期的信贷紧缩与资产抛售，导致周期性波动上升，这体现了资本约束较强的顺周期性。但资本约束也存在逆周期性，高资本充足水平银行在经济衰退（经济高涨）时，其贷款的减少（增加）量要小于低资本充足水平银行，有利于经济稳定。从长远来看，银行业的高资本水平是有利于促进经济增长及金融稳定。 周小川行长在2009年G20峰会前发文指出：“对金融机构尤其是银行业金融机构的监管中，资本充足率要求是最重要的约束机制之一，此次危机表明，良好的资本实力对于银行的抗风险能力以及更广泛的金融稳定至关重要。有效克服现有资本监管框架中顺周期因素以及增加银行资本的质量是防止严重金融危机的必要前提。” 。本文旨在研究我国商业银行资本约束周期性状况，以及如何降低资本约束的顺周期性和提高其逆周期性，以此促进经济增长和金融稳定。 二 文献综述 一般学者认为，商业银行资本约束可以从间接和直接两个方面来影响宏观经济及经济周期。在间接上，资本约束可以通过影响货币政策传导，从而影响货币政策的最终目标，也就是宏观经济；在直接上，资本约束可以通过影响商业银行信贷而影响宏观经济。 现任美联储主席Bernanke和Gertler (1995)最先指出了银行资本“信贷渠道”的存在及对货币政策传导的影响。他们将“信贷渠道”分为三个渠道： “银行信贷渠道”、“银行资本渠道”和“资产负债表渠道”。 “银行信贷渠道”主要通过银行贷款供给影响货币政策传导；“银行资本渠道”是指不同资本充足水平银行的资产风险度不一样，所以对货币政策的反应也不一样；“资产负债表渠道”主要通过借款者的财务状况影响货币政策传导。一般主要研究的是“银行信贷渠道”和“银行资本渠道”。大多数学者（Kishan和Opiela,2000; Gambacorta和Mistrulli,2003; Engler、Jokipii、Merkl、Kaltwasser和Souza,2005;Borio和Zhu,2008）研究表明，资本约束会对货币政策传导产生影响，有顺经济周期的副作用。他们认为低资本充足水平的银行更有利于货币政策传导，因为高资本充足率银行由于保持较高的资本水平，信贷不一定会反映货币政策的变化。不过也有些学者认为相对于其他影响因素而言，资本约束对货币政策传导的影响较小。 资本约束对宏观经济影响的研究表现在两个方面：(1)资本约束是否对宏观经济产生影响;(2)资本约束直接对宏观经济周期的影响。资本约束对宏观经济影响的渠道是多方面的Bernanke和Lown(1991)研究发现，资本约束将会影响到资本在银行间的分配，而资本在银行间的分配对宏观经济的活跃性有很重要的影响。多数学者(Peek和Rosengren ,1997b; Hancock和Wilcox ,1998; G..Choi,2000; Hahn,2002; 刘斌,2005)认为资本约束会直接影响到宏观经济，阻碍经济增长。不过也有学者认资本约束对宏观经济的影