市场分割与地区经济发展不平衡.docxVIP

市场分割对地区经济发展不平衡的影响 摘要：本文从理论上分析市场分割对地区经济发展不平衡的影响。在分析和总结前人文献的分析的基础上， 从动态比较优势、制度经济学的角度分析了市场分割对地区经济发展不平衡的影响。 关键字：市场分割 经济发展 不平衡 市场分割 尽管在理论界自由主义的经济模式已经成为一种接近于完美的受推崇的经济模式，但是实践中的保护主义依然盛行。英国哲学家波普尔提出了“政治有能论”，认为政治权力能够控制经济权力。他主张经济干预主义，把经济干预主义看成是政治保护主义在经济领域的运用。他认为政府的干预可以减少垄断的危害，降低强者对弱者的剥削，即使政府的干预会带来一些无法预测的后果。尽管波普尔将自己标榜成是一个自由主义学者，因为它不认为政治干预是一种“必然的善”，但是他仍然认为政治干预是一种最不坏的“恶”。市场分割其实是地方政府政治权力延伸的一种产物。目前关于市场分割产生的论点主要从财政竞争、晋升激励和地区分工地位三个方面进行，而无论哪个方面都体现着政府管理经济的逻辑。在现有的分析中，财政竞争的观点占主流，即地方政府之所以采取分割市场的措施主要是为了获取财政收入。 市场分割产生的原因 财政原因 对市场分割研究的起点在于地方独立利益主体的确立，并且由此开始的经济上的竞争和财政上的竞争。沈立人、戴园晨（1990）认为，市场分割是财政地方包干后产生的一系列的问题。由于财政激励的原因，形成了我国的“诸侯经济”，这里的诸侯经济包含了地方主义、分散主义和本位主义的特征。各个相对独立的经济体之间既存在贸易封锁，也存在资源争夺。而无论是封锁还是争夺都是出于保护地方工业。“它一方面禁止本地资源的外流，另一方面禁止外地商品的‘侵入’。”另外，他们同时认为，扭曲的市场和扭曲的价格体系加剧了市场分割。由于工业加工品的价格高，利润大，而原材料和矿产品价格低利润小，使得资源产地遭受损失，这就使得地方政府可以利用行政权力进行市场割据。在1994年实行财政分税制改革后，关于财政激励同地方市场分割关系的文献开始大量涌出。银温泉、才婉如（2001）认为市场分割在某种程度上提高了本地企业的生存能力，增加了地方财政收入，有助于本地社会稳定。但是从长远来看，这种行政干预即可能扭曲整个国民经济运行，也不利于提高本地的资源配置效率。他们将地方市场分割形成的原因归结于行政性分权体制、传统的工业布局以及经济发展不平衡。陈抗等（2002）则认为1994年的分税制改革加剧了市场分割，使地方政府从“援助之手”（Helping hands）变为“攫取之手”（Grabbing hands）。经济指标的考核和1994年开始的分税制改革使得各地都争相投入那些回报较高的行业，并展开以增值税为主的税收竞争。 晋升激励 周黎安（2004）提出了政治锦标赛的激励理论。他认为“地方官员合作困难的根源并不主要在于地方官员的财税激励及其他们所处的经济竞争性质，而是在于嵌入在经济竞争当中的政治晋升博弈的性质”，即地方政府官员在晋升激励下没有动力与其他同等级的官员进行合作，而更加倾向于分割市场以达到晋升的目的，从而开创性地将对市场分割问题的探讨从纯经济的领域扩展到了政治经济的领域。而徐现祥等（2007）则在政治锦标赛模型的预测作用下走得更远。他们区分了不同情况下的地方官员，认为不同情况下的地方官员会根据情况选择是要分割市场还是要整合市场。市场分割和区域一体化都是地方政府通过发展经济获得晋升的策略。他们使用博弈论的方法证明了，地方政府官员为了晋升最大化，既可能会选择市场分割也可能会选择区域经济一体化，而具体的选择会因条件而异。 地区分工 另一类关于市场分割的研究则着眼于分工。陆铭等（2004）从落后地区的立场出发，认为落后地区暂时不参与同发达地区的分工是为了获取更加有利的谈判地位。落后地区如果选择加入区域分工体系，那么只能分享分工收益较少的部分，而如果落后地区选择暂时不加入分工体系的话，那么虽然它将丧失短期内的分工收益，但却由此发展了高技术产业，提高了自己在未来分配分工收益的谈判中的地位。陆铭、陈刹、杨真真（2007）构造了一个策略性分工的一般模型，包含了导致不分工的议价效应和比较优势逆转效应，解释了分工的低效率是如何产生的。他们认为在议价效应起作用的情况下，低技能者可以通过不分工而实现高技能部门的人力资本积累，即使这样并不能改变其比较优势，却能够提高其在未来分工收益分享中的地位。这意味着，经济落后的地区也有动力通过分割市场的手段不参与分工，从而在未来的竞争中提高分工收益。 市场分割程度的变化 关于中国国内商品市场是趋于整合还是分割的争论一直都没有停止。 我国市场分割程度逐渐上升 很多学者认为，随着中国经济的深入发展，中国的市场分割程度日益加深。Young （2000）认为，中国是在资源配置存在扭曲的情况