抽象违法行政行为研究 毕业论文.docVIP

引 言 随着抽象行政行为的数量逐渐增多，违法实施抽象行政行为的问题日趋严重。为了有效地监督抽象行政行为，及时解决抽象行政行为引发的各类争议，有必要将抽象行政行为尽快纳入行政诉讼的范围。因为抽象行政行为是针对普遍对象作出的，适用的效力不止一次，具有反复性、加之层次多、范围广，因而产生的影响要远远大于具体行政行为。一旦违法，将会给众多人造成损失，如果人民法院不能受理对违法抽象行政行为提起的诉讼并予以撤销，那么就有可能导致违法不当的抽象行政行为造成的侵害在一定范围内连续发生，使更多的相对人蒙受损失。从这个意义上说，抽象行政行为比具体行政行为更具有危险性和破坏力，更有理由将抽象行政行为纳入行政诉讼范围。 在法国，行政诉讼范围由判例而不是成文法来确定，行政审判只限于行政机关的行为，不属于行政机关的行为不在审判之列。根据法国行政法规的规定不属于行政行为的范围有私人行为、立法机关行为、司法机关行为、政府行为等。且法国行政法所指的立法机关行为是指国会及其委员会关于法律及制定法律直接有关的行为。因此，法国行政诉讼并不排斥抽象行政行为。 二、抽象行政行为没有被纳入行政诉讼的原因 （一）对抽象行政行为本身属性认识的局限 对抽象行政行为本身属性认识的局限是导致将抽象行政行为排除在行政诉讼受案范围之外的认识根源 抽象行政行为针对的对象具有广泛性、不特定性等特点因此理论上认为如果它符合大多数人的利益则表明该抽象行政行为是正确的个别利益服从群体利益如果它侵犯了绝大多数人利益则由国家权力机关或上级行政机关来改变而个别人以单独的诉讼方式是难以彻底解决所有对象合法权益受到侵害问题的而且同时也认为抽象的行政行为并不直接调整当事人的权利义务关系而是通过具体的行政行为来调整的。因而相对人对抽象行政行为不服可起诉相关具体行政行为从而获得救济所以行政诉讼法只规定了对具体行政行为的司法审查而将抽象的行政行为排除在司法审查的范围之外。 对法律监督作用的忽视对法律监督作用的忽视是导致将抽象行政行为排除在行政诉讼受案范围之外的思想根源。 我国对抽象行政行为的监督包括权力机关的监督行政机关内部的监督及社会民众的监督。宪法规定全国人大及其常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的法规、规章、决定和命令地方各级人大常委会有权撤销本级人民政府不适当的决定和命令。同样国务院有权改变或撤销不适当的部委规章和地方政府的规章、命令、指示和决定地方各级政府有权改变或撤销其所属各部门和下级政府的不适当的规章、决定和命令。另外公民、法人和其他组织、政党可通过对违法和不当的规范性文件予以批评、建议、举报来对行政机关的抽象行政行为进行监督。这样就认为监督机制似乎已很完善,已不需要借助于行政诉讼的司法程序了。三司法体制不顺、法律人才匮乏司法体制不顺、法律人才匮乏是导致将抽象行政行为排除在行政诉讼受案范围之外的现实根源。 只有真正的司法独立法院才有可能去审查抽象行政行为的合法性而现实中法院的人事权、财政权均掌握在地方政府手里可以想象让一个地方上的法院去审查当地相关部门的抽象行政行为必将困难重重。在行政利益驱动下也就无法避免违法不究和严重的有法不依的部门保护主义和地方保护主义。 抽象行政行为不可诉导致的问题 我国行政诉讼制定于1989年当时社会主义市场经济刚刚开始建立，计划经济的势力极其强大，政府的管理以行政主导和行政命令为主，故制订行政诉法时更多考虑到的是政府的行政效率，但随着社会市场经济的发展，政府从运动员到裁判员角色的转换，特别是我国法制建设的广见成效，抽象行政行为不可诉受到了现实的越来越大的挑战，显示出极大的不足。 （一）公共利益的忽视 抽象行政行为不可诉的原则，使公共利益在受到侵害的情况下，社会主体因未直接受到具体行政行为侵害而无法成为行政诉讼的主体，则行政机关的侵害公共利益的行为在行诉法律制度上不能受到广泛的法律制约，长此以往，将导致行政机关的为所欲为和社会主体对未直接侵害自身利益的违法行为的漠视和无能为力。若某一公民出于义愤对政府造成国有资产大量流失的抽象行政行为提出行政诉讼，则法院将只能以抽象行政行为未侵犯原告的合法利益、也未对原告的权利义务产生影响为理由不予立案。这类抽象行政行为的存在将导致公共利益的受损，而这些损失最终将转嫁到每一社会主体。 （二）抽象行政行为不可诉讼不合宪 因我国法治建设的目的是要建立宪政国家宪政国家的一个重要标志是公民能自如地享有和行使宪法所给予的权力，且这种权力应给予制度性保护。宪法第41条规定：“中华人民共和国公民对任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利，对于国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向国家提出申诉、控告或检举的权利。”依抽象行政行为不上诉原则，对行政机关的违法抽象行政行为，公民就不能到国家机关法院进行控告，这无疑剥夺了宪法规定的公民