药品回扣的原因及解决办法.docVIP

药品回扣的原因及解决办法 ——以央视报道的克林霉素磷酸酯注射液为例 新医改实施三年以来，不少人将药价虚高、药品回扣泛滥等问题归咎于“以药养医”（以下统称“以药养医”）的运行机制，并在此基础上提出了“取消药品加成”、“实行零差率销售”的改革政策。 初闻此类言论，笔者禁不住热血沸腾，认为此举将让中国老百姓告别“看病贵”难题，迅速摆脱药品回扣所致的“过度用药、不合理用药”之害。然而，经过多次与行内人士交流，特别是看了央视2011年11月13日报道的《招出来的高药价》节目后，笔者豁然大悟：药价虚高、药品回扣泛滥等严重问题的病根不是“以药养医”，而是“药品加价率”管制政策；由于零差率在本质上还是一种“药品加价率”管制政策，所以这一“只降温不消炎”的改革措施必然会因回避了根本性问题而断送医改前程，甚至会为下一轮医改埋下隐患。 一、药价虚高、药品回扣泛滥等问题的原因不是“以药养医” 从央视报道的《招出来的高药价》节目中，我们可以获知同一药品在两个不同性质医疗机构的购销情况： 药品商品名：克林霉素磷酸酯注射液 规格：2ml：0.3g 出厂价：0.6元／支 医疗机构性质 医疗机构名称 采购价 零售价 购销差价 购销差价率 医生回扣 私人医院 未明确 0.64元／支 2元／支 1.36元／支 212.5% 无 公立医院 北京隆福医院 11元／支 12.65元／支 1.65元／支 15% 约4.4元/支 一支出厂价仅为0.6元的药品在私人医院的零售价为2元，而在北京公立医院的零售价居然高达12.65元，虚高严重。 仅就北京公立医院这一封闭的系统而言，药价虚高等问题似乎还可以和“以药养医”扯上一点关系。因为北京公立医院在购销该药品的过程中毕竟获利1.65元/支。 然而，站在更为开放的系统来看，药价虚高等问题根本就和“以药养医”扯不上关系。因为从药品购销差价率来看，山东私人医院“以药养医”的程度要比北京公立医院严重得多（14倍），但其药品零售价却比北京公立医院低得多（不及1/6），且根本不存在药品回扣问题。 假设通过“取消药品加成”、“实行零差率销售”来破除“以药养医”，那么北京公立医院应该以11元／支的价格购进，再以11元／支的价格售出，此时公立医院药品零售价就由山东私人医院的6.325倍变为5.5倍，依旧虚高严重，潜伏在中标价之中的药品回扣一点也不受影响。 由此可见，“以药养医”并不是药价虚高、药品回扣泛滥等问题的病根，将这些问题归罪于“以药养医”的论断未能“透过现象看本质”。 二、药品加价率管制遏制了公开合法的价格竞争，倒逼药企开展“高定价、大回扣”的非法隐性交易竞争，是药价虚高、药品回扣泛滥的根源 既然如此，那么公立医院药价虚高、药品回扣泛滥等问题的“病根”到底是什么？从价格管理的角度看，答案就是政府对公立医疗就的药品加价率的管制。 在“公益性”大旗之下，我国政府通过药品加价率管制政策对所有公立医疗机构的药品采购价和销售售价进行管制。公立医疗机构的药品采购价由政府集中招标确定，零售价在中标价基础按照政府规定的加价率确定，目前县及县以上公立医院的药品加价率为15%，基层公立医疗机构的药品加价率为0（即零差率）。 在药品加价率管制政策下，公立医疗机构的药品采购导向是扭曲的，其购进药品的价格越高、获利越多，或明或暗，暗的更多，这就倒逼公立医院买高价药、卖高价药。例如，在15%加价率政策的管制下，在采购克林霉素磷酸酯注射液的过程中，北京公立医院如果以0.64元／支的价格采购只能获得0.096元／支（0.64×15%）的加价，而以11元／支的价格采购则可以获得1.65元／支（11×15%）的加价，医院明处的收益上涨了16倍。另外，医生在暗中收受4.4元／支的药品回扣不但无损于医院的收益反而成为诱导医生开大处方、开高价药的重要因素，医生处方药品的“量价齐升”则让医院在明处获得了更多的加价收益，医院所获的明补与医生所得的暗扣是“相得益彰”，这就让医院对医生收受药品回扣视而不见。 在药品加价率管制政策下，公开的价格竞争机制失灵，,药企之间公开合法的价格竞争毫无意义，而市场经济是竞争经济，遏制公开合法的竞争，就必然有隐性非法的竞争。在药品加价率管制政策的倒逼之下，已经完全市场化的药企不得不建立“高定价、大回扣”的营销体系，不得不以给医生提供药品回扣作为最主要的竞争手段，彼此比拼的不是“谁给医院的售价更低”而是“谁给医生的回扣更高”。药品价格越虚高、药品回扣越大就越有竞争力。 为了实现“高定价”的目标，药品生产经营企业不得不花重金公关有关政府机构。例如，为了让出厂价为0.6元／支的克林霉素磷酸酯注射液以11元／支的价格高价中标，代理销售公司打通各个环节“行政权力部门化，部门权力利益化，部门利益法制化”