从黑格尔到《资本论》：现代性矛盾的调和及超越.docVIP

从黑格尔到《资本论》：现代性矛盾的调和与超越 作者：郗戈 来源：《学术月刊》(沪)2014年4期 摘要：黑格尔对《资本论》的影响，不仅是方法论或体系建构上的外在影响，而且是问题意识、理论视野与思维方式层面的内在影响。马克思沿着黑格尔的现代性分裂与和解的思路不断深究，通过对《法哲学原理》《精神现象学》与《逻辑学》等著作的批判性解读，进一步揭示出现代性及其启蒙精神扎根于市民社会的经济异化之中，并服从于资本统治，由此便真正抓住了现代性矛盾的要害。从黑格尔《精神现象学》到马克思《资本论》，标志着西方现代性批判思想的一个极为关键的发展：在总体性视野中审视现代性，并从现代性分裂的精神和解走向资本统治的自我克服，从乐观调和的理论思辨走向改变世界的革命实践。 无论是关于马克思主义哲学史、《资本论》哲学，还是关于现代性理论的研究，都绕不开黑格尔与马克思(特别是《资本论》)的关系问题。这一问题关涉到三个基本理论问题：一是黑格尔对马克思思想的影响是否仅仅是方法论或体系建构层面的外在影响；二是马克思思想发展进程中是否存在着“成熟”与“不成熟”的断裂，是否存在从哲学向经济学的学科专业转换；三是《资本论》及其手稿是否存在着严格的学科界分，其中的哲学思想是否仅仅是指经济学研究的“方法论”。上述这些问题其实就是马克思主义理论在纵向和横向上的统一性、整体性问题，因而在思想史维度中对其进行全面深入研究，具有极为重要的意义。 我们的思想史研究并非脱离问题意识的抽象比较，而是在现代性这一时代根本问题的思考历程中展开的。当黑格尔将哲学的任务规定为“扬弃分裂”时，他其实已经把各种哲学观念的对立理解为现代性分裂的症候，并力图以思辨哲学来加以调和。黑格尔将“分裂”理解为现代性矛盾的实质：在取代中世纪宗教信仰的大一统体系之后，启蒙理性难以整合国家与市民社会的分离，因而不能建立现代社会的有机统一。而马克思则沿着黑格尔这一思路不断深究，通过对《法哲学原理》《精神现象学》与《逻辑学》等著作的批判性解读，进一步揭示出现代性及其启蒙精神根植于市民社会的经济异化之中，并根本地服从于资本统治，由此便真正抓住了现代性矛盾的要害。 一、现代性的内核：从国家到市民社会 思想史研究表明，正是在黑格尔的启发下，马克思发现现代性的结构特征是国家与市民社会的分离，并通过哲学与政治经济学的结合，深入剖解现代性的内核即市民社会，实现了哲学革命，最终得以透视现代性的矛盾本性。当然，这一过程并非仅仅是马克思的被动接受，而是他自觉主动地化用改造黑格尔思想资源的结果。批判地阐发黑格尔的《法哲学原理》，构成了青年马克思思想变革的关键环节，基于此，马克思才从宗教和哲学批判，转向国家政治批判，并走向市民社会的经济学批判。《法哲学原理》及其批判，是《资本论》的真正发端。不考察马克思早期思想，特别是他对黑格尔国家哲学的批判，就无法理解《资本论》得以产生的问题意识与思想根源。 首先，从黑格尔的《法哲学原理》到马克思的《资本论》，存在着一条现代性问题的思考路径：深入发掘现代社会的内核，即通过政治经济学透视市民社会的内在矛盾，从而在社会总体批判中深挖现代性的矛盾与根基，并予以和解或超越。 黑格尔引导马克思确立了现代性批判的总体性视野，即从启蒙主义预设的理性个人视域拓展为更为广阔的社会总体视域。《法哲学原理》的谋篇布局透露出黑格尔现代性批判的思路：第一篇“抽象法权”批判了现代自然权利说和社会契约论的自由观点的形式化和外在性，第二篇“道德”则集中批判了从卢梭到康德的现代道德哲学的自由观点的主观性和内在性，而第三篇“伦理”则为“抽象法权”和“道德”提供了一个更高的总体，并扬弃外在自由和主观自由的片面性而将这二者吸纳为伦理总体(即现实的自由)的环节。黑格尔的“伦理”(德文Sittlichkeit)意指使得已经存在的公共生活、礼俗伦常继续得以维持和发展；它包含家庭、市民社会和国家三个发展环节，个人自由在其中得以不断发展与实现。由此可见，黑格尔力图超越启蒙主义预设的个人主体的自由观念，而开启一种社会总体性的自由观念。这一思路深刻地影响了青年马克思的思想演进。为了探寻现实的自由之路，马克思从“博士论文”时期立足于青年黑格尔派观点伸张个人的自我意识，到《莱茵报》时期基于黑格尔国家哲学力主建构理性国家，再到《德法年鉴》时期及之后借助黑格尔所倚重的政治经济学深入剖解市民社会、探寻新社会的现实条件与发展趋势。这一系列思想演进的线索，就在于超越启蒙主义的个人自由观念，力图在更为广阔的社会历史领域重新界定“自由”问题，着力发掘个人自由发展的社会基础与历史条件。