必威体育精装版改革理性,情操与制度.ppt

罗斯巴德：是否符合自然法则（主要是指道德规则） 哈耶克：是否符合“演化形成的规则”（群体选择的结果，包括情操的结果） 补充：斯密区分“人性的协调”（《道德情操论》）和“经济的协调”（《国富论》）：人性的协调不意味着经济的协调。人性的协调不需要政府，经济的协调需要。 情操（自利、仁慈、审慎、自责和合宜等，心中的公正的审判官的作用） 理性：概括性规则的认识和尊重 正义法则的执行（政府） 支撑斯密自然秩序之“大厦”的三根柱子 自然秩序 补充：主流经济学对斯密的误解： “经济人”假设： 抽象的理性人，没有问题。 不考虑同情心的经济人，有问题。 但斯密绝不认为，只要自利有够了。 斯密是“道德人”。 二、改革 改革的目标是什么？ 改什么？ 首先想到的是“制度”： 为什么不合理的制度长久存在？ 什么是不合理的制度？ 存在违背“自然正义”的“人为制度” “人为的制度”不符合自然法则的要求。 “不适当的法院审判体制，完全阻碍任何正常的法律体系在他们国内自然地确立起来”（p435） 人为的制度阻碍了自然秩序的实现。 比如? 为什么人会去遵守不正当的规则？（行为问题） 原因： -理性 -情操 “理性”方面： -国人的“理性”不是去认识自然法，遵守自然法，而是“忽视自然法”的功利计算。 -认识制度不正当性的“理性不足”，固有的“错误观念” 。 “情操”方面： 对利益相关者的“仁慈”有余（“关系”）。 “正义”不足 结果： -犬儒+无耻 -把“变态”、“病态”视为“常态”。 -追求“最大化”的个人的幸福观和社会的效率观。 -坏的制度长久存在，锁定在坏的制度中。 “改革”就是恢复到自然秩序（自发秩序），回归常态。 需要： 认识自然法的“理性”+遵守自然法的“善” 理性： “理性”应该建立在“情操”（自然法）之上 -让情操决定行动的目标和行动的边界 -离开情操的理性没有意义 善： 不是“仁慈”意义上的“善” ，而是遵守自然法则的“善”。 公平分配、救济（周保松）or 私有产权+公正的审判官？ 美好心灵带来美好生活（北欧的经验）。 补充： “生产力”论的危害：认为物质富裕了，人心才会提高（即人们才会追求精神、文化和道德的改进）。 正确的观点：不是先后关系，更不矛盾：人心的提升改善市场经济，从而推动物质的富裕（使发展成果分流到大众手中）。 行动层面： 政治家、企业家和个人： 改革意味着“牺牲” 政治家 企业家确实有“社会责任” 先赚钱再移民，并不能改善现有的制度，企业家需要有实践公民社会的实际行动。 结论： 人心提升 “自觉”的行动 改革 谢谢！ 改革：理性，情操与制度 朱海就 2012年12月 第一部分：理论框架 第二部分：现实的分析 人的行为如何决定？与什么有关？ 首先是与“人”本身有关： “人”有： 激情（冲动） 理性（计算） 感觉（能力） 情操（道德） 本能 意识形态（意向性、观念） 其次与协调人的行为的道德、规则也有关。 当然，对“人”的假设与“协调人的行为的道德、规则”也相关。 协调“人与人之间的行为”的有： 1、自然法与概括性规则（general rule ) 2、自利与同情 3、情操 4、人为的制度 一、自然法与概括性规则 罗斯巴德和斯密 共同点： 都是指人类社会的“自然属性”，而不是人为设计的属性。 都是可以认识的。 罗斯巴德的“自然法”很大程度上就是“道德准则”，斯密的“概括性规则”也是指“道德规则”。 区别在于对它的形成的“认识”: -客观存在的，主要借助理性来认识（罗斯巴德） “自然法既是伦理的也是自然的；人理解这种法律的工具是理性而不是信仰或直觉，也不是神的恩赐或启示”（《自由的伦理》，p44） -最初的形成是感觉，或基于情感（斯密）： “概括性规则就是这样形成的。它们最终是建立在个别的实例经验上，亦即，建立在我们的道德感或我们自然的功过感与合宜感，在许多个别的行为实例中赞许什么或不赞许什么的经验基础上。”（《情操论》p192） “我们最初所以赞许或谴责某些个别行为，并非因为经过检视，它们显得符合或违背某一条概括性规则。”（同上） “要想象这样一桩谋杀行为是多么可恶，他根本不需要煞费周章地思考：有这么一条最圣神的行为规则，是禁止夺走任何一个无辜的性命的”（同上） “那些概括性的规则，全都是根据我们体验过的各种不同行为，在我们身上自然引起的那些不同的情感效应而形成的”（p193） “这些最初的感觉，以及所有其他赖以形成任何概括性规则的实际经验，都不可能是理性的对象，而是直接感觉的对象”（p409） “最初区分美德与恶行的，便不可能是理性，而是直接的感觉。”（p409） 结论：根据斯密，是在“感觉”之后，才用“理性”概括出这些规则；在概括性规则形成之后，再用“理