小议干部教育培训体系的革新路径.docVIP

小议干部教育培训体系的革新路径 一、干部教育培训体系概述 当前我国关于干部教育培训体系的研究主要从三个方面展开： 1）聚焦特定对象的干部教育培训体系研究。如周莉分析了衡水市干部教育培训体系中存在的问题与原因[1]；徐彦梳理了浙江省共青团干部教育培训体系中存在的主要问题并进行了原因剖析[2]；上海市城市规划管理干部学校课题组通过分析上海市规划系统干部教育现状与存在的问题，尝试提出较完善的干部教育培训体系框架[3]。 2）聚焦某一时期的干部教育培训体系研究。如郭永红在回顾延安行政干部教育培训的基础上，对该时期的教育培训基本经验与不足进行了总结[4]；赵铁锁等将新中国成立以来干部教育划分成全面开展、曲折发展、恢复和发展、全面推进及新局面开创等五个阶段，并对每个阶段的特征进行了概况与归纳[5]；朱童心通过解读抗日战争时期中国共产党干部教育培训制度的历史背景、实践历程及历史意义，总结了党在抗日战争时期干部教育培训制度建设的经验及对当前干部教育培训制度建设的意义[6]。 3）干部教育培训体系质量与评估研究。如吴义群借鉴柯氏四层次培训评估模型，构建了52条干部教育培训绩效评估指标[7]；董明发厘清了干部教育培训质量的内涵和生成过程，辨析了影响和制约教育培训质量的因素[8]，尝试构建干部教育培训质量提升的保障体系与保障措施；赵建平从干部教育培训评估体系的重要性、迫切性、广泛性三个方面剖析了推进干部教育培训评估科学化的诉求[9]。这些研究从不同对象、不同时期及质量与评估等视角对干部教育培训体系进行了深入研究，为我国干部教育培训体系建设提供了理论和案例的有益支撑。但就总体而言，研究视角仍较为单一，针对同一元素的分析要么仅有对比研究，要么仅有对策研究，对比与对策没有有机结合起来，影响了研究对实践的支撑作用。本文尝试将我国干部教育培训体系与美国公务员教育培训体系进行对比研究，从比较的视角提出改革我国干部教育培训体系的建设思路，为我国干部教育培训体系的完善提供了参考。 二、中美干部教育培训体系比较 1.中美干部教育培训体系总体比较 由于历史条件、文化背景和社会环境等方面的巨大差异，我国干部教育培训体系和美国公务员培训体系在指导思想、运行模式和覆盖范围等方面都存在较大的差异。为了更好地分析其中的不同，首先在总体上，主要从体系的指导思想、体系运作体制、体系作用与目标等三个维度进行考察分析，具体见表1。从上表可以看出，我国干部教育培训体系与美国的公务员培训体系在系统目标设置、功能定位、运行体制和指导思想上均存在较大差异，这也决定了我国在学习国外先进经验的时候，必须坚持辩证思维，采用选择性吸收的方式。 2.干部教育培训体系框架比较 美国公务员教育培训体系框架以人力资源管理为核心，统筹安排了包括职位规范、绩效考评、激励及职业生涯发展等在内的相关人力资源管理模块，如图1（a）所示。其中，教育培训仅作为诸多模块中的一环。将我国干部教育培训体系框架纳入人力资源管理模块分析发现：我国干部教育培训体系框架正处于向规范的人力资源管理逐步靠拢的发展过程中，也将教育培训作为诸多模块的一环，但由于职位描述、教育培训评估等相关模块的规范性与完善性不够，影响了教育培训体系的构建。趋向规范的人力资源管理模块的我国干部教育培训体系框架如图1（b）所示。在人力资源规划管理方面，美国注重对公务员个体职业生涯的引导与规划，我国正处于积极探索与发展之中。美国设立了基于职位分类管理模式的职业生涯通道——即将职位按照工作性质、岗位职责及岗位要求等标准，区分为若干具有共性特征的职位类，并对职位类进行评级，从而形成类内发展通道。我国于1996年颁发了《国家公务员职务升降暂行规定》，是我国积极探索公务员个体职业生涯规划设计的重要标志；2005年制定的《公务员法》则按照职位性质、特点及管理需要，将职位分为综合管理类、专业技术类及行政执法类等类别，体现了我国对公务员个体职业生涯规划设计的引导，但在实际的操作落实方面还有相当的差距。在教育培训开发方面，美国对教育培训内容承载类型与形式的拓展高于我国。如美国结合实际情境开发了公共行政硕士、公共行政全球发展方向硕士、公共政策硕士、公共政策和城市规划硕士、在职公共行政硕士等，强化了对社会事务的划分与细分，更有效地满足快速发展的需求。而我国主要以专家讲座、专题报告会、大讲坛、论坛等“短、平、快”培训形式为主，存在少量的工商管理硕士与公共管理硕士形式，不能充分匹配、满足多样化的需求。在绩效考核评估管理方面，美国理论与实践并举，我国表现为理论不能满足实践需求。美国建立了依托培训需求调研机制的胜任力培训效果评估模型，并以《绩效管理和奖赏制度》《功绩现代化：公务员制度转型的原则》等立法保障绩效评估的