《超学科研究与学科发展》.pdfVIP

(上接扉页) 根据以上认识，采用学科间性模式的研究团队或项 目有不同学科和专业人士参与，他们 各持不同的观点、方法、数据和术语，但共同合作，创建和应用具有学科性质但又处于现有 学科之外的新知识，新知识成为共同应对的主要 目标。为此，许多研究人员宜具有多个学 位，还应具有互动的经验，以提高工作效率。学科间团队往往 由一位具有创新能力的专家做 核心，能利用和改进其他学科的成果，从而发展崭新的理论视角。学科间团队的成员需要知 道寻求什z／,样的信息和如何获得可操作的知识，如与某问题、过程或现象密切相关的语言概 念、信息和分析技术。例如，气象学已不能单单依靠多学科的方法，它要求具有学科间知识 的专家参与。 (Klein，1990；Grigg，2003：9) Nicolescu(2002，2010)认为学科间研究不同于多学科研究，前者关注的是将一个学科 的方法移入另一个学科。人们可以区分3种程度 ： (1)应用程度，如当我们将核物理的方法 引入医学中，它导致治疗肿瘤 的新方法的出现。 (2)认知程度，将形式逻辑的方法移入一 般法则产生了法则认知学的方法。 (3)产生新学科程度 ，如将数学方法弓I入物理学产生数 学物理学，而引入气象学或股票市场后产生了混沌理论 (chaostheory)；当我们将粒子物理 学的方法弓】入天体物理学，则产生了量子宇宙学；将计算机方法引入艺术，我们有了计算机 艺术。 与多学科研究相同，学科间研究涉及不同学科，但与多学科性有显著不同，这在于各 学科所起的作用不同，多学科性研究 “是相互的、累积的，但不是互动的” (Augsburg， 2005；56)，而学科间研究将不同学科的做法和假设整合在一起。当然，后者的目的仍然保 持在学科研究内部，只有在上述第3种程度的情况下，才出现学科间的大爆炸，即新学科的 出现。为此，多学科研究是组成团队进行操作的，每个成员熟悉 自己的专业即可，但为了课 题的有效进行，一般要求一个具有学科间知识的管理人员，在不同学科间具有权威和受到尊 重。相比之下，学科间研究要求每个研究人员对不同专业的知识都有投入。 、 1-3跨学科性 (crossdisciplinarity) 在国外文献中， “跨学科性”在使用时有广义和狭义之分。就广义来说，该词的意义类 似我国常见的 “交叉学科” (金哲，1994)。Griggff人 (2003)在讨论 “crossdisciplinarity” 时，有时谈的是上述的 “多学科性”和 “学科间性”，有时谈的是本文尚未介绍的 超“学科 性”。在本文中，我们关注的是它的狭义意义，即既不同于多学科性和学科间性，也不同于超 学科性。 狭义的跨学科性 旨在研究以一个学科的知识说明另一个学科。因此，跨学科研究描述采 用任何本学科以外的方法、项 目和研究活动来研究一个课题 ，但不必与相关学科合作或整 合。常举的例子为音乐物理学、文学政治学、临床研究或职业健康的伦理学。 跨学科研究与多学科研究密切相关，但学科之间在方法和合作上不存在相互的转移，而 多学科研究有不止一个其他学科审视同一个特定课题。跨学科研究在学科关系上也不同于学 科间研究，因为在跨学科关系中学科界限是交叉的，但在技术或观点上没有交流，尽管有建 设性的合作，但在学科知识上各 自展现 自己的学科知识，而学科间研究对各有关学科的操作 和假设是根据集中力量解决某问题加以整合的，并按这个原则分组，其中可能以某一个学科 为主。 (Stein，2007；Wikipedia，2012) 超学科性 (transdiscipIinarity) 2．1系统论和研究团队 Piaget(1972：144)首次使用 超“学科性”的概念，但他是为了统括多学科性和学科间 性的概念而使用该词。从当代文献看，这些词语均有各 自特定意义。倒是Jantsch(1972)在 同年内也使用该词。他在讨论教育创新系统时，建议用系统理论来研究如何进行知识重组， 16 使之成为分层 目标导向的系统，这个协调框架理论基础就是一般系统论和组织理论。他把系 统分为4个层次：目的层次 (意义、价值)、规范层次 (社会系统的设计)、实用层次 (物理 技术、自然生态、社会生态)和经验层次 (物理无生命世界、物理有生命世界、人类心理世 界) (蒋逸民，2009：9)。 由于超学科研究是科学研究中的新路子，所研究的问题不受特定学科的制约，所涉及的 知识存在于个人，因而不需要学科的界限。超学科研究团队或课题组成员来 自比较接近的学 科，但不一定是现成的专家 (Wikipe