国家档案全宗研究评述.docVIP

国家档案全宗研究评述 中山大学 易卓君 国家档案全宗研究是我国全宗理论的重要组成部分。 上世纪八十年代后期，档案学界经历了关于保持全宗纯洁性和重新阐释全宗的学术争论， 世纪之交时，国家档案全宗成为第二场学术争论的议题。 这场争论把此专题的研究分为 1990 年以前和 1990 年至今两个阶段。 我国国家档案全宗的研究状况 1.1990 年之前一统天下 上世纪五十年代，经苏联专家介绍，“全宗”这一专门术语广泛使用在档案管理领域，“国家档案全宗”概念随之使用。 建国初期我国《关于改“芬特”为“全宗”的通知》、《关于加强国家档案工作的决定》等法规没有使用“国家档案全宗”，增加了“国家全部档案”，这成为以后学术讨论的诱因之一。 但在档案学界此概念被沿用，1990 年以前我国国家档案全宗的研究主要借鉴前苏联，研究成果基本一致，主要论述国家档案全宗的概念、分类和构成等问题： 国家档案全宗的概念 。 其实质是 “国有 ”和 “国管”，用于解决档案所有权、档案工作管理原则和管理体制问题，具有重要的实践和理论意义。 吴宝康定义“国家档案全宗指国家所有、 由国家统一管理的全部档案财富总和，国家档案信息系统最高层次。 它是社会主义国家档案工作和档案学中通用专业术语，也是社会主义国家档案管理最重要原则和制度。 ” (2)档案分类问题。 主要研究国家档案全宗内档案的分类原则和特点、档案实体分类法和档案信息内容法，以及档案分类层次性和多元性问题。 我国把国家档案全宗分为国家级、档案馆级和全宗级三类。 还确立了时间、来源和内容三个分类标准。 国家档案全宗的构成。 按历史时期和政权性质两级层次，分为中华人民共和国时期的档案、革命政权档案和旧政权档案。 2.1990 年至今各家争鸣 一统天下的研究局面没有自身特色，也不利于此专题的发展。 上世纪九十年代随着我国社会主义市场经济改革，各种经济成分增多，所有制结构多元化，档案所有权和管理呈现多样化，国家档案全宗“国有”和“国管”的内核面临挑战。 档案学者和档案工作者纷纷提出了自己的见解，呈现各家争鸣的局面。 从论文数目看。 通过中国期刊全文数据库，笔者有哪些信誉好的足球投注网站 1990 年至 2009 年间以国家档案全宗为专题研究的论文，情况如下表 1。 从数量看，篇数较少，研究不算活跃。 一方面是由于之前一统天下的局面；另一方面，此专题是全宗理论重要组成部分， 论述会分散于全宗理论的论文中；第三，国家档案全宗作为一个最高层次的宏观概念，较少用于工作。 从分布看，研究平稳发展，两个十年间论文数目相当， 其生命力持久不息。 经历1988 年至 1991 年关于全宗纯洁性和重新阐释全宗的讨论后，2000 年至 2009 年， 国家档案全宗的论文占全宗理论论文的 64.3%，此专题成为全宗理论的焦点。 表1：两个时期全宗理论和国家档案全宗的论文分布（单位：篇） 从观点碰撞看。 参与国家档案全宗讨论的有档案学者还有档案部门的行政人员，各方观点涉及以下几方面内容： ①国家档案全宗逻辑上的硬伤：原有国家档案全宗概念，实质是“国有”“国管”“不可分散”，张辑哲认为此术语为了强调此三者，突破全宗外延范围，犯了逻辑错误，致使“一名称指称不同对象”的混乱情况出现。 严永官应对，国家档案全宗并非一个实质性概念，“只是一个为贯彻我国档案工作集中统一管理的基本原则而设立的虚拟概念。 ”翟素萍、黄新苏、冯兢等同意此观点。 相反，陈静、何致武认为此概念就是把国家作为一立档单位。 ②由所有权多元化引发的国家档案全宗适用范围争论：这主要体现在国家档案全宗是否就是国家全部档案的争论上。 以王茂跃为首的一派认为应坚持原有理解，国家档案全宗就是国家全部档案，即国家所有的全部档案，持此观点的还有黄品鑫。 翟素萍、黄新苏、李晓玲、冯兢表面认为国家档案全宗应是国家全部档案，但具体包括国有、集体和个人三部分。 吴宝康、昝明霞等鲜明地提出国家档案全宗不等于国家全部档案，国家档案全宗只是国有的部分。应对国家档案全宗概念的混乱情况， 丁华东、王茂跃等提出应区分国家范围内的档案和国有档案两个概念，扩展提出“主权国家档案全宗”这一新概念，以示区分。 而陈永斌则重新定义概念“国家档案全宗指由国家法律所确认， 并由国家统一管理的全部档案。 其内容包括档案种类划分，档案构成及分布，档案馆网的布局和档案馆的设置等。 ”此概念避开“国有”的争论，只取“国管”的意思。 ③国家档案全宗层次结构拓展和分类探讨 陈永斌、杨立人、王立维致力于全宗理论的丰富和发展，指出以往只重视分类忽略结构，主张按行政管理层次建立国家档案全宗内部结构，划分各层次使此概念和实践联系。 同时也有论文涉及分类等。 ④国家档案全宗控制系统论 郭东升从监控、检查和维护档案全宗安全和完整性，提出建立国家档案全宗控制系统，借鉴文物系统做