中国-东盟自由贸易区争端解决机制与WTO争端解决机制比较研究.pdfVIP

南方论刊·2007年第4期 饪济纵横 中国一东盟自由贸易区争端解决机制与WTO争端解决机制比较研究 别清涛 (中国海洋大学法政学院山东青岛266071) 【摘要】本文通过CAFTA争端解决机制与W『o争端解决机制的比较，分析两者之间的 区别，以期为CAFTA争端解决机制的完善提供参考。 【关键词】W『o；CAFTA；争端解决机制 1．CAFTA与wT0争端解决机构贸易、服务贸易、贸易投资便利 CA丌A，即如果CAF11A规定与其 之比较 化等领域。WTO争端解决机制受他协定不一致，则以其他协定为 中国一东盟自由贸易区(以 案范围要比cAFTA广泛，包括货准。据此，则wT0下的义务优于 下简称cA丌A)没有常设性争端物贸易、服务贸易、金融、知识 解决机构，具有争端解决职能的 产权投资等领域。鉴于CAFTA的 是据个案而临时成立的临时仲裁 主要缔约方(中国、新加坡)都 规定为准。当然，CA丌A《框架 庭。临时仲裁庭主要职责是按照 是wT0的缔约方，两者的受案范协议》有规定的除外。 《框架协议》的规定，审查争端 围也基本相同，这就存在两个问 3．CAFTA与WT0程序比较 当事方提交仲裁庭的事项，并提 题：(1)当有一些争端既可以提 出调查结果和《框架协议》的规 交WT0处理，也可以提交的争端解决机制，在性质上都属 定的决定和建议，同时对争端当 CAFTA处理时，此类争端究竟应于非诉讼、非对抗的准司法争端 事方引用的《框架协议》有关规 提交何者处理?这是一个管辖权 解决机制，在程序上采取了协商 定进行专门说明。wTO设立了有的问题。(2)两者规定不一致一调解一仲裁／专家组所谓的替代 所有的成员国代表所组成的争端 时，何者优先?这是一个效力问 式纠纷解决方式(ADR)，但在 解决机构(DSB)，它其实是总题。 相关程序的具体规定上又有不 理事会为了解决争端的目的而采 2．1在管辖权方面。 同。 用的另一名称。DSB的作用在于CAFTA《争端解决协议》没有具 3．1磋商。CAFTA关于协商 支持专家组的设立以及让专家组 体规定CAFTA与wTO管辖权的协的基本规定与wT0并无大异，都 和上诉机构的报告得以通过，但 调问题，不过《争端解决协议》 规定磋商请求应以书面形式提 不能直接参与争端解决。在决策 第二条对CAFTA争端解决机制与交，并要予以必威体育官网网址。磋商不得损 方面，lf缶时仲裁庭基于一致作出 其他争端解决机制的协调作出了 害任何一方在进一步或者其他诉 裁决，如果不能取得一致，则按 原则性的规定，即本协定不妨碍 讼程序中的权利，如果被诉方收 照多数意见作出裁决；而DSB以缔约方依据其均是缔约方的其他 到磋商请求后，在规定期限内未 “反向协商一致”原则通过决 条约，诉诸该条约项下争端解决 予以答复，或未在规定期限内进 议。wTO有常设的争端解决机程序的权利，并且如果争端当事 行磋商，或者在规定期限内未能 构，这有利于法律的统一、解释 方未明示同意选择一个以上争端 解决争端，争端方可以直接请求 的一致和各成员的执行。与之相 解决场所，本协定项下或其他条 设立仲裁庭／专家组。磋商是设立 比，CAFTA无常设争端解决机构约项下的争端解决程序已经启 仲裁庭，专家组的前提条件，但磋 的缺陷是显而易见的。由于 动，起诉方所选择的争端解决场 商事项以及磋商的充分性，与设 CA盯A的案件都是由临时仲裁庭所应排除其他争端解决场所对该 立仲裁庭／专家组以及作出的裁决 裁决，没有一个“上位”机构来 争端的适应。 没有关系，磋商仅仅是一种程序 协商各案中的法律解释，法制的 2．2在效力方面。《中国一东 要求。 统一就可能受到严重的干扰和破 盟全面经济合作框架协议货物贸 3．2斡旋、调解和调停。 坏。WT0的历史已经证明，要么易协议》第十三条杂项条款规 设立法制化、常设性争端解决机 定：除非本协议另有规定，本协 条件上并无大异。首先，二者在 构和相应机制，要么各缔