环保投资优化的理论和实证研究.pdf

^ ■ 加=G·∑坼^+∑，·石 (4) JBI ．．● Q-：污染物(废水、废气、固体废弃物)捧放总量；G：田内生产总值(GDP)l H：被谓查行业对国民经济的贡献；Z：被调查行业亿元产值污染物捧放系数；Z：为 ’ 居民污染物捧放系数；P为居民人口总数． t3)．环保投赍规摸和墙构 令，为环保投壹的总规模．，l为削减污染物暑的费用函敦，f为废物g的削减量． ， ， 心t∑^o，，-∑气 (5) ‘．1●-l 该模型的优点在于能发映出经济发展、产业结构变化和人口增加对维持可持续发展 所需的环境质量基础的环保投资靓模和结构的影响． 51．40、53．57、56．12、 根据该模型预测的重庆市2001--2005年环保投赉需求譬量为l 58．82、∞．49、台计280．40亿元．其中污水治理需要投资181；33亿元。固体污染废物处 理需要投赉47．47亿元，大气污染物处理嚣要投瓷51．60亿元． 2．不同环保投资方式的效率差异较大。本文利用环境一经济投入产出模型对集中 投资进行环境保护的效率和分散投资与集中投资相结合的方式进行环境保护的效率进行 比较分析的结果显示。集中投资的效率更高．这主要是因为集中投资能充分发挥污染控 钶专业分工舶优势和环保投鹰的规模效应．从而奠高了环保投赉的效率。因此在环保投 资曩尽量采取集中投资的方式，以发挥环保投赍的规模效益．提高环保投资的效率． 3．环保投资的经济效益具有很强的外部性，将环保投资外部性内化是增加环保投 资供给，提到环保投资效率和效益的落脚点。完全借助市场帆捌或政府行为都不能完全 有效地将环保投资的外部性内化，现实的选择是政府和市场同时在环保投资的供给中产 生作用，并取得一种行为平衡．环境质量是一种公共物品，但这并不排斥由市场(确切 地说是由私有或非政府部门涞供给这种物品的可能性．在某些条件下。由市场提供环 境物品既是必要的，同时也是有效睾的．从经济学的角度看，采用市场手段总比政府直 接千预葵更富有效率，但由于环境质量问题的复杂性和公共物品特点。市场手段所能适 用的范圈和规模比政府干预更受限制．政府干预虽然在处理环境向乏和环境物品产出方 面，一直处于主导地位．但这井不意味着它麓是比市场方法更有效事的方法．一般来说， 政府干预所采取的一些环境政策往往注重于收入分配髟响或社会公平闯题．所以说．政 府与市场在解决环境问题中都没有绝对的优势可言．这一结论可从六、七十年代两种社 会经济制度的田家具有相同的环境问题这一事实得到证明．换言之．“市场失效”和“计 划失灵”带来了不同社会经济制度在环境破坏和污染方面的会聚或集缩，唯一不同的是 后者的严重程度要比前者大得多，而后者引起的环境污染与破坏还在继续蔓延和扩大。 既然政府和市场都提供环境质量物品。那么在提供的数量上是否存在一种平衡呢?很显 U 然，绝对的平衡数量或比例是不存在的，平街只是一种动态过程．政府提供环境物品或 其它公共物品可以有两种方式，一种是直接由政府出资生产；而另一种则是政府在资金 方面进行必要的干预．但不需要由政府组织生产和分配．大体上说。政府和市场在提供 环境物品数量方面。其平衡关系基本上是这样一种关系：对于属于纯粹公共物品一类的 环境物品(如区域性的空气质量、核放射性污染和酸雨等)可全由政府提供资金并组织生 产，而对于准公共物品(如城市污水处理、垃圾处理系统、清洁水的提供以及舒适的闲 暇游地等1一类的环境物品。如果在消费方面具有一定的可分性或捧他性，那么最好由 消费者付费或由市场生产，但如果在消费方面明显地表现为一种不可分性或非排他性t 则最好由政府在资金或财政方面进行干预。如通过捧污收费制度建立一个有