漠视学术伦理将毁掉转基.docVIP

导语 12月6日，中国疾病预防控制中心等三部门联合公布了“黄金大米”事件调查情况通报，称“黄金大米”试验的确曾在湖南开展，有25名儿童曾食用了60克“黄金大米”米饭，每人获得补偿8万元。通报同时对三位相关人员进行了处分。…[详细] 处分加高额赔偿，让此前坚信“黄金大米”是“毒物”的人更加坚定了原先的看法，也让转基因技术备受打击，究竟如何看待这一事件？ +收听已收听 01 谴责漠视学术伦理的“黄金大米”实验 每个儿童只吃了60克“黄金大米”可信 在这起“黄金大米”风波中，很多人最关心的是参与实验的儿童是否健康会受到影响。通报称，“试验对象为80名儿童，随机分为3组，其中1组25名儿童于6月2日随午餐每人食用了60克‘黄金大米’米饭，其余时间和其他组儿童均食用当地采购的食品”，有不少人就质疑，引起这么大风波的事件，每个儿童就只吃了这么点“黄金大米”吗？中国科学院植物研究所研究员蒋高明就质疑，“那些被试验的孩子仅吃了一顿转基因大米吗？仅吃一顿如何能够在国际刊物上发表经过同行评议的学术论文？” 发表的论文中提到黄金大米只需吃一次 一位贺姓的家长则称，论文中说的是“孩子在21天时间里每日吃‘黄金大米’，调查却称孩子只吃了一次，两者显然有矛盾，没法让人信服。” 然而根据美方项目负责人汤光文主笔的论文，该实验的方案并不需要孩子在21天时间里每日吃“黄金大米”，很多人对此理解错误。实际上，该实验的方案是让所有孩子先进行14天统一饮食的准备期，然后让分开的3组孩子分别吃胡萝卜素胶囊、黄金大米以及富含胡萝卜素的菠菜，只吃一次，接下来的21天只需进行观察对比。 从学校、孩子、家长均声称不知道实验以及汤光文私自携带黄金大米入境来看，应该确实就只吃了一次。而且正因为只需要吃一次，所以汤光文选择了冒险。因此，这次实验并不是什么有意的“投毒”行为（从剂量上看就不可能），而就是一次“黄金大米”的营养性实验。…[详细] 但实验的“学术伦理”问题仍然相当严重 在中国疾病预防控制中心等三部门联合发布的调查情况通报中，描述了本次“黄金大米”实验如何违反学术伦理，大致问题有如下几种： 1）无视伦理审查要求，私自盖章。“黄金大米”项目在美国获批开展后，在2003年曾通过浙江省医科院伦理审查委员会的审查，但当2008年项目现场工作转到湖南后，项目负责人未按规定再次申请伦理审查。王茵根据荫士安提供的材料，利用职务之便，私自加盖公章，以浙江省医科院的名义向汤光文出具了英文版“2003年的伦理审查结果仍然有效”的证明。 2）私自携带实验产品入境。2008年5月29日，汤光文将在美国进行烹调煮熟的“黄金大米”米饭携带入境，未按规定向国内相关机构申报，违反了国务院《农业转基因生物安全管理条例(2001年)》及相关规定。 3）最严重的，项目负责人有意向受试儿童及家长隐瞒“黄金大米”实验。在向受试儿童家长知情同意的告知过程中，项目负责人刻意隐瞒试验中使用的是转基因大米，仅发放了知情同意书的最后一页，违反了国际医学伦理准则和卫生部相关规定，实验过程中也未向主管部门以及学校提及“黄金大米”。 在该试验被外界曝光以后，上述相关人员均有意隐瞒事实，诚信极有问题。如胡余明、荫士安、王茵被列为论文作者，事发后均称“不知详情不曾签字”。荫士安坚称实验不涉及“黄金大米”，王茵则宣称2003年审批的“黄金大米”项目因故早已取消。事实上，2008年7月，在有关部门获知“黄金大米”试验的信息，就曾对荫士安、王茵等进行了调查，他们当时就谎称实验未进行，而实际上项目的现场工作已经完成。…[详细] 漠视学术伦理的原因何在？ 为何在本次“黄金大米”实验上，出现了如此严重的学术不端行为？最大的原因就在于，中国的学术伦理审查制度和中国学者的伦理自觉都非常糟糕。卫生部医学伦理专家委员会副主任委员邱仁宗介绍称，中国实行三级伦理委员会制度，分别是科研机构的伦理审查委员会，省市的伦理审查委员会和卫生部的伦理审查委员会。理论上，上一级委员会对下一级负有指导和监督责任，同级卫生管理部门对伦理审查委员会具有监督义务。 然而，现实中，不管是伦理审查还是监督，大多流于形式。科研机构基本上都是自己的伦理委员会审查自己的项目，各级委员会之间极少通联，也很少到行政主管单位备案报批。邱仁宗称，很多科研机构的伦理委员会“睁一只眼闭一只眼”，审查速度很快，一般百分百通过。很多科研工作者都是在做完试验后等待刊发论文时，才“进行”伦理审查，“试验都做完了，再去审查有什么用？只是补个材料而已”。 这次事件的当事人荫士安就交代称：“当时没想那么多，只是为了试验尽快完成……”对伦理审查方面的过度忽视，也让部分国外研究者有机会把在其本国难以通过伦理审查的实验放到中国来做。尤其是，与转基因这种争议很大的技术有关的项目，要老老实实地进行伦理汇报，老老实实地向