动力倾向的系统式家庭治疗——理论，治疗策略及评述李孟潮.docVIP

动力倾向的系统式家庭治疗——理论，治疗策略及评述?武汉市精神卫生中心 王牮?? 中德心理医院?? 李孟潮?1导言? 精神分析理论的一个基本风格是强调冲突，如意识和潜意识的冲突，超我与本我的冲突 ，自我与现实的冲突，生本能和死本能的冲突，现代精神分析如客体关系学派虽然表面上冲突论的色彩不突出，但精神分析强调冲突的精神并没有随术语的改变而消失，如客体之所以被婴儿分为“好客体”和“坏客体”，其依据是客体能不能满足婴儿的欲望，这实质上还是精神分析从弗洛伊德时期就强调的欲望与现实的冲突，而投射性认同、自身客体、部分客体等等概念的内涵就可以理解成，当婴儿面临欲望和现实的冲突无法解决时，他就需要通过投射性认同，通过把外在的、客观的客体通过一系列的防御操作变成自身客体，把一个完整客体分裂为部分客体等等的防御机制，以便进行力比多和攻击性的贯注及反贯注。  但精神分析一直面临的一个问题是：如果一位咨询者体验到了冲突和矛盾，这些冲突和矛盾究竟是客观现实世界的冲突和矛盾在他头脑中的反映，还是他婴儿时期的内在的冲突和矛盾的重现使他投射性地认为世界上充满了冲突和矛盾？而从婴儿的角度来看，也有个问题悬而未决：婴儿体验到的冲突是他家庭的冲突的烙印呢，还是他自己心理世界与生俱来的特质？弗洛伊德本人在此两种倾向之间摇摆不定，对此问题的回答前后不一致。这也造成了后世精神分析学派的纷争。  如果是一个受过系统论思想影响的人，对此问题的回答就可能是：“都有！都是！”。从系统论的角度来看，整个精神分析的理论假设都是建立在这样的逻辑前提上的：人的现在问题都是有一个明确的、过去的原因决定的，现在的因素对此问题只起到了诱发的作用。所以要解决现在的问题，必须回到过去寻找问题发生的原因。而系统论者的逻辑前提是：人类的理智并不能确定各种问题之所以出现，是不是有一个明确的、唯一的、最主要的原因。即便是有这么一个“第一推动力”，由于循环、反馈等各种因素的影响，也使人们很难找到这个第一推动力是什么，这样寻找“第一推动力”的做法就像寻找一个圆究竟什么地方是起点，什么地方是终点，就像问“先有鸡还是先有蛋？”一样是徒劳无功的。世界如此纷繁复杂，一个问题的出现很可能是多种因素共同影响、交互作用的结果。对心理治疗师来说，关键不是确定问题是怎么产生的，而是怎么解决问题。寻找到一个唯一的原因，获得领悟，对有些人来说不失为一种解决问题的方法，但不见得适合所有人，不见得是最有效、最迅速的解决方案。  系统式家庭治疗的认识论基础就是系统论。狭义的系统式家庭治疗指的是意大利米兰的普通系统论家Selvini-Palazzoli和Papp为主的家庭治疗流派。广义的系统家庭治疗包括所有的以系统论为基础的家庭治疗，系统式家庭治疗的几个主要的分枝是：Bowen的代际治疗，Minuchin的结构治疗，Haley的策略治疗，Whitaker 和Satir的人本治疗等。本文采取的是广义的概念。?2动力倾向的家庭治疗? 虽说系统式家庭治疗的认识论基础与精神分析截然相反。但实际上，系统式家庭治疗的产生和精神分析有着千丝万缕的联系。有学者指出，上世纪五个领域的发展，奠定了家庭治疗的理论基础， 一是从Nathan Ackerman 开始的学者们把精神分析的方法应用到对家庭的研究；二是Ludwig Von Bertalanffy 提出的一般系统论被应用到家庭系统的研究；三是美国的三支分别由Gregory Bateson、Ted Lidz 、Murray Bowen领导的研究队伍对精神分裂症的研究，他们得出了共同的结论：家庭的作用与精神分裂症的发展有着非常紧密的联系；四是20世纪早期婚姻咨询和儿童咨询的发展；五是团体治疗的发展。（Goldenberg Goldenberg , 1985 ） 而从精神分析内部的发展来看，许多精神分析师的理论和操作与家庭治疗的有着惊人的相似。如弗洛伊德理论的核心俄底浦斯情结就是把家庭中的父—母—子关系对子女的人格的影响看作是日后神经症发生的病理基础，以至于有家庭治疗师发出疑问：既然神经症是由俄狄浦斯期的父—母—子关系决定的，那么弗洛伊德为什么只针对子女进行治疗，而不是针对核心家庭呢？但实际上，弗洛伊德的确对家庭进行过干预，如在1909年他写的《对一个5岁男孩恐怖症的精神分析》中，提到了著名的“小汉斯”的案例，弗洛伊德认为小汉斯的问题是父子关系的问题，汉斯的父亲是位物理学家，是弗洛伊德的追随者，弗洛伊德在给汉斯做治疗的同时也给父亲提供了指导和咨询。同时代的阿德勒也对家庭治疗有很大影响，特别是他对权力意志和儿童出生顺序的阐述。到了沙利文，可以说至少在人的问题与环境有紧密联系这一点上，他和后来的系统论治疗家是没有太多区别的。沙利文的人际理论把人际关系