外国法院刑事判决效力之比较.pdfVIP

第22卷总第172期 外国法院刑事判决效力之比较 口张艳黄克春吴卫军 当今世界，随着政治经济一体化进程的加快，国 得最鲜明的基本法律，社会制度不同的国家，在刑法的 际犯罪不断增加，外国法院刑事判决的效力问题已成 原则、适用、犯罪的认定以及刑罚的目的等方面，可能 为世界各国刑事司法普遍关注的重要课题。如何在维 会有很大的甚至是质的不同。所以，作为社会主义国 护国家主权与禁止双重危险之间寻求有机的平衡，进 家，我们不能承认外国法院的既判力”。‘导这样的直接后 而推动国际范围内刑事司法合作的有序进行，成为解 果无疑是过分强调了国家刑事司法主权的独立性，忽 决这一问题的关键。 视了对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障。另一方面，刑 一、我国现行立法之规定 法典颁行之初，我国改革开放刚刚起步，对外交往不 所谓外国法院刑事判决的效力问题，是指几个主 多，司法实践中鲜见涉外犯罪、跨国犯罪乃至国际犯罪 权国家对某一刑事案件同时享有并主张管辖权时，在 的踪迹，因此实务操作中还没有出现进行国际刑事司 其中一主权国家对该案件进行审理和裁判后，其他享 法合作的迫切需要。由此，笔者认为，这种否定外国法 有管辖权的主权国家是否承认该判决的效力，或该判 院刑事判决效力的制度设计在1979年特定的历史条 决是否影响其他国家对该案件的审理和对刑事责任 件下无可厚非，然而，随着社会的变迁及时代的进步， 的追究。就此，我国1997年刑法典沿用了1979年刑我们确有必要在借鉴国外立法实践的基础上对这一制 法典的规定，凡在中华人民共和国领域外犯罪，依照 度进行修改完善。 本法应当追究刑事责任的，虽然经过外国审判，仍然 二、国外的立法模式 可以依照本法追究，但是在外国已受到过刑罚处罚 外国法院刑事判决的效力是各国刑事立法所普遍 的，可以免除或者减轻处罚。 面临的一个问题。就目前世界各国法律的规定来看，此 很显然，我国刑事立法对外国法院刑事判决的效 问题的解决有两种立法模式：一是肯定模式，二是否定 力采取了基本否定的态度。之所以如此，主要原因在 模式。 于：一方面1979年刑法典颁行时我们对各种刑法制 (一)肯定模式 度、刑事司法合作问题等认识不够，理论研究也还停 肯定模式以法国刑法典为代表。法国刑法典由于 留在比较初浅的阶段，加之受意识形态浓厚的前苏联 其源远流长的历史，对世界各国的刑法典产生着深远 刑法理论影响至深，主张“各国刑法都是阶级性体现 的影响。在对外国法院刑事判决效力是否予以承认这 ①高铭暄主编：《刑法学原理》(第一卷)，中国人民大学出版社1993年版，第295页。 —]圈些幽盟盟堕塑g堡 万方数据 2 006年第5期 一问题上，法国刑法典持积极肯定的态度。1994年修力持否定态度。如意大利刑法典规定：“如果在国外已 正后的法国刑法典第113条规定：“凡能证明其在外国 经审判的犯罪是(或被认为是)在意大利领域内实施 因相同事实已经终审判决以后，以及在被判刑之场合， 的，那就应该根据刑法典第6条的规定，无条件地重新 已经服刑或时效已经完成的人，不得对其提出任何追 进行审判。”此外，我国台湾刑法典第10条规定：“同一 诉。”此外，瑞士联邦刑法典以及俄罗斯联邦刑法典均 行为，虽然经外国确定裁判，但仍得依本法处断。但在 属此种立法模式。瑞士联邦刑法典第4条第2款规定： 外国已经受到刑之全部或一部之执行者，免其刑之全 “行为人因该行为已在外国执行刑罚或执行部分刑罚 部或一部之执行。” 的，对其已执行之刑罚，瑞士法官认可之。”第5条第2 与肯定模式相比，否定模式明显具有以下特点：不 款规定：“如果行为人在外国所受之刑罚已经执行完 承认外国法院对同一犯罪行为刑事判决的效力，即否 毕，被赦免或时效期限已经经过的，其同一之重罪