Commitee on ESCR General Comment ndeg;7, (E199822).doc

Commitee on ESCR General Comment n°7, (E/1998/22) Chinese 附 件 四 一般性意见7 (1997)* 适足住房权利(《盟约》第11条第1款)：强迫迁离 1. 委员会在其有关适足住房权利a/ 第4号一般性意见(1991)中指出，所有人均应拥有一定程度的住房使用权的保障，以保证得到法律保护，免遭强迫迁离、骚扰和其他威胁(第8款(a)项)。它的结论是：强迫迁离的事例显然不符合《盟约》的要求。近年来，委员会审议了许多关于强迫迁离(第18款)，包括一些它认为是缔约国没履行义务的事例，因此，现已有能力要求进一步地澄清，看看这类做法同《盟约》所列的义务是否背道而驰。 2. 国际社会早已认识到强迫迁离是一个严重的问题。1976年，联合国人类住区会议就曾指出要特别注意：“只有当保留和恢复不可行、而且已采取居民重新安置的措施之后，才进行大规模的清扫行动”。b/ 1988年，联合国大会在其第43/181号决议中通过了《至2000年全球住房战略》，其中承认：“各国政府有基本义务去保护和改善、而不应损害或拆毁住房和住区”。c/ 《21世纪议程》声称：“人民应受到法律保护，不得不公平地从他们的家中或土地上被逐出”。d/ 在《人类住区议程》中，各国政府作出承诺，“保护所有人不受违法的强迫迁离，提供法律保护并对违法的强迫迁离采取补救措施，同时考虑到人权情况，如果不能避免迁离，则酌情确保提供其他适当的解决办法”。e/ 人权委员会也确认，“强迫迁离做法构成对人权的严重侵犯”。f/ 但是，尽管这些声明很重要，有一个最关键的问题还是没有解决，就是，如何决定在什么情况下可允许强迫迁离，并明确地说明需要哪些保护措施去保证《盟约》的有关条款得到尊重。 3. 用“强迫迁离”这词在某些方面本身就是有问题，因为这个词要表现的是一种专横和不合法性。但是，许多观察者则认为，所谓“强迫迁离”这说法是一种同义的重复。其他还有人对“非法迁离”这说法表示不满，因为它好象假设有关法律规定已遵从《盟约》，对住房权利有了充分的保护，而实际上完全不是这么一回事。此外，还有人指出，“不公平的迁离”的说法可能更是主观，因为它根本就没有提到任何法律框架。国际社会、特别是人权委员会一般都采用“强迫迁离”一词，主要就是因为所有其他说法都含有许多弊病。 4. 这个一般性意见用的也是“强迫迁离”一词。这说法的定义是：个人、家庭乃至社区在违背他们意愿的情况下被长期或临时迁离出他们所居住的房屋或土地，而没有得到、或不能援引适当的法律或其他形式的保护。但是，禁止强迫迁离并不适用于按照法律、并符合国际人权盟约规定所执行的强迫迁离。 5. 强迫迁离的做法很普遍，影响到许多发达国家和发展中国家里的人。由于所有人权都是相互关联、相互依存的，强迫迁离往往也就侵犯了其他的人权。所以，强迫迁离不但明显地侵犯了《经济、社会、文化权利国际盟约》所体现的权利，同时也违反了不少公民和政治权利，例如：生命权、人身安全权、私人生活、家庭和住宅不受干涉权、以及和平享用财产权等。 6. 虽然强迫迁离主要出现在人口稠密的都市地区，但是，它也关系到强迫人口迁移、国内的流离失所、在武装冲突时期的强迫重新安置、大规模的人口流亡、难民的流动等。在所有这些情况下，享用适足住房、不受强迫迁离的权利可能由于缔约国负责造成的一系列行为或不行为而受到侵犯。即使有时对这种权利可能有必要加以限制，《盟约》第4条的规定还是必须得到完全遵从，也就是说，对此等权利“只能加以同这些权利的性质不相违背、而且只是为了促进民主社会中的总的福利的目的的法律所确定的限制”。 7. 强迫迁离往往是同暴力分不开的，例如在国际武装冲突、内乱、社区或族裔暴力下所造成的迁离。 8. 其他一些强迫迁离的事例则是在发展名义下出现。争夺土地权的冲突、象建造水坝或其他大规模能源项目等发展和基层结构工程、为重新修建城市而征用土地、重新修建房屋、城市美化方案、农业方面的土地清理、不受控制的土地投机买卖、象奥林匹克等大规模运动会的举行等，都会导致居民被迫迁离。 9. 《盟约》缔约国在禁止强迫迁离方面的义务基本上是以第11条第1款的规定为根据，同时也配合其他的有关的规定。特别是第2条第1款要求缔约国使用“一切适当方法”去保护适足住房的权利。但是，由于强迫迁离做法本身的性质，根据现有的资源去逐渐实现第2条第1款的规定是很困难的。国家不但本身要避免强迫迁离居民，而且要确保对那些实行强迫迁离的代理人或第三方执行法律(按照上文第3段所下的定义)。这方针还得到《公民权利和政治权利国际盟约》第17条第1款的补充，该条加重说明，如果没有得到充分的保护，任何人有权不受强迫迁离。该条除其他外，承认任何人的住宅有权享受保护，免受“任意或非