医学伦理学96931.pptVIP

医学伦理学 09级针推涉外（2）班 刘茵 案例一 2007年11月21日下午4点左右，孕妇李丽云因难产被肖志军送进北京朝阳医院京西分院，肖志军自称是孕妇的丈夫。面对身无分文的夫妇，医院决定免费入院治疗，而面对生命垂危的孕妇，肖志军却拒绝在医院剖腹产手术上面签字，焦急的医院几十名医生、护士束手无策，在抢救了3个小时候（19点20分），医院宣布孕妇抢救无效死亡。 分析 在面对患者夫妇身无分文的情况下，医院决定免费入院治疗，遵循了医学人道主义原则，医务人员对被防治者同情和救助。 医院在治疗过程中积极寻求患者家属的手术同意书，尊重了患者的自主选择权。 在治疗过程中遵循了知情同意的原则，我国《医疗事故处理条例》中规定，在医疗活动中，医疗机构及其医务人员应当将患者的病情、医疗措施、医疗风险等如实告知患者，及时解答其咨询：但应当避免对患者产生不利后果。 手术同意书有效地保障了患者的知情同意权，但同时也部分限制了医生救治病人的权利。在家属比医生拥有更多手术决定权的法律环境下，会使得医生对患者即使有明确诊断，也不敢贸然违背家属的意愿给患者做手术。医务人员的义务包含了为病人治疗疾病、消除病痛的义务，病人有接受医生治疗的义务，在此案例中，这些都没有见到。这就显示了社会伦理道德的缺失。医生和肖志军都应该遭到伦理道德的谴责。 案例二 患者王某，男，76岁，离休干部。因与家人争吵过度激愤而突然昏迷，迅速送至某医院急诊。经王医生检查仅有不规则的微弱心跳，瞳孔对光反应、角膜反射均已迟钝或消失，血压200/150mmHg，大小便失禁，面色通红，口角歪斜，诊断为脑溢血、中风昏迷。经三天两夜抢救，病人仍昏迷不醒，且自主呼吸困难，各种反射几乎消失。 面对病人，是否继续抢救？医护人员和家属有不同看法和意见：医生A说：“只要病人有一口气就要尽职尽责，履行人道主义的义务，”医生B说：“病情这么重，又是高龄，抢救仅是对家属的安慰。”医生C说：“即使抢救过来，生活也不能自理，对家属和社会都是一个沉重的负担。” 但是，病人长女说：“老人苦了大半辈子，好不容易才有几年的好日子，若能抢救成功，再过上几年好日子，做儿女的也是个安慰。”表示不惜一切代价的抢救，尽到孝心。儿子说：“有希望抢救过来固然很好，如果确实没有希望，也不必不惜一切代价的抢救。”并对医护人员抢救工作是否尽职尽责提出一些疑义 分析 在抢救过程中，医护人员遵循了人道主义原则，表现了医务人员善的行医行为，对病人关心和救助。 1968年哈佛大学医学院特设委员会提出了脑死亡标准即病人自主呼吸停止，无感受性和反应性，诱导反射消失，脑电波平坦，进入不可逆转的深度昏迷状态，并在24小时内反复测试结果无变化者，就可宣布死亡。这位患者基本符合上述标准。因此，医护人员如实告诉病人家属不能再改善其生命质量，取得家属知情同意，仅采取支持疗法或撤销救护措施而放弃对病人的抢救，是符合生命伦理学观点，因而也是道德的。 如果医护人员向病人家属讲明真实病情、表明态度后，而家属执意坚持继续抢救，医护人员仍应以认真负责的态度对待，这是尊重病人家属自主选择权的表现。 案例三 患者郑某，男，65岁，工人，公费医疗。因肠梗阻和梗阻性黄疸急诊住某医院。体检：巩膜及皮肤黄染，右下腹轻压痛和肌紧张，左下腹触及一个直径4cm圆形质韧肿物，边界不清且随呼吸上下移动。综合CT、B超及胃镜检查结果，临床诊断结肠癌的可能性大，但不能完全排除淋巴瘤及十二指肠肿瘤，于是决定开腹检查。术中发现空肠近端壁上有直径5cm的肿物，肠系膜上有直径2cm的淋巴结肿大，空肠远端壁上有直径3cm的肿物，胰头附近有多个淋巴结肿大，胆总管扩张，结肠未见肿物。活检冰冻切片为恶性肿瘤，有淋巴结转移，因而肿瘤已达晚期，失去了根治的可能性，故行姑息性手术。 术后患者发生肺部感染、左心衰竭，继之又发生应激性溃疡而致上消化道出血，虽经抢救，但病情仍反复，患者处于多器官功能衰竭状态。医生下病危通知，告知患者家属已无康复希望，并劝其放弃治疗。此时，虽然患者已欠下医院医疗费8万元，而家属不但不愿意放弃治疗且要求输血等抢救措施。医务人员为避免与家属发生纠纷，遵照家属的要求而不惜一切代价地继续抢救半个月直至死亡，患者医疗费用总共为20多万元。 分析 在治疗过程中，医生尊重了患者家属的自主选择权，在患者欠下8万元的医疗费用的情况下，应允患者家属的要求不惜一切代价的抢救，尊重了患者家属的选择。 患者因晚期肝癌导致肠梗阻和梗阻性黄疸，为延长患者的生命做出了姑息性手术的正确选择，对患者进行了救助。 医护人员为避免与家属发生