分工负责_互相配合_互相制约原则之反思_以程序正义为视角.pdfVIP

法学争鸣 分工负责、互相配合 、互相制约原则之反思 ———以程序正义为视角 王 　　超 ( 中国人民大学法学院博士研究生 　　北京 　　100872) 摘要 :分工负责、互相配合 、互相制约原则以认识论和惩罚犯罪的刑事诉讼 目的观为理论基础 ,不仅违 背了基本的诉讼法理 ,而且很容易造成“重实体 、轻程序”、“重惩罚犯罪 、轻保障人权”的结果 。目前 ,无论 是在公、检 、法三机关的权力配置上 ,还是在刑事诉讼构造上 ,分工负责、互相配合 、互相制约原则都从根本 上破坏了程序正义的实现 。如果不对分工负责、互相配合 、互相制约原则加以彻底改造 ,将来即使引进或 者构建再多、再好的诉讼制度 ,程序正义也会走向终结 。 关键词 :分工负责、互相配合 、互相制约原则 　　司法体制 　　程序正义 在我国 ,分工负责、互相配合 、互相制约原则既是刑事诉讼法规定的一项基本原则 ,也是宪法规定的一 项司法准则 。该项原则通过调整公、检 、法三机关之间的相互关系 ,配置公、检 、法三机关的侦查 、控诉 、审 判三项刑事司法权力 ,使我国刑事司法体制具有明显的中国特色 。然而 ,随着司法改革的不断推进以及诉 讼法学理论研究的日益深入 ,人们逐渐发现分工负责、互相配合 、互相制约原则与程序正义之间存在着深 刻的矛盾 ,它不仅同现代法治社会公认的诉讼理念 、原则 、制度格格不入 ,而且在司法实践中已经造成诸多 负面影响 。为了使分工负责、互相配合 、互相制约原则的缺陷能够引起人们的足够重视 ,本文以程序正义 为视角 ,对该项原则进行全面反思 。 一 、分工负责 、互相配合 、互相制约原则的理论基础对程序正义的消极影响 根据学术界的论证 ,分工负责、互相配合 、互相制约原则的理论基础主要有两个 。第一 ,刑事诉讼活动 作为一种认识活动 ,公、检 、法三机关只有实行分工负责、互相配合 、互相制约原则 ,按照辩证唯物主义认识 论原理 , 由感性认识上升到理性认识 ,再经过实践的反复检验 ,才能最终正确认识 、查明案件事实真相 ,做 ( ) 到主观符合客观 。第二 ,刑事诉讼 刑事诉讼法 的首要 目的或者最根本任务是惩罚犯罪 、打击犯罪 ,而公、 检 、法三机关作为政法机关 、司法机关 、无产阶级专政的工具 ,性质 、任务以及 目的完全一致 ,相互间没有不 可调和的矛盾 ,因此 ,它们只有分工负责、互相配合 、互相制约 ,才能顺利 、准确地完成惩罚犯罪的共同使 ① 命 。笔者认为 ,上述观点不仅难以成立 ,而且在司法实践中必然导致“重实体 、轻程序”、“重惩罚犯罪 、轻 保障人权”的结果 。甚至可以毫不夸张地说 ,公、检 、法三机关在实践中所有违反程序正义的现象都与上述 理论基础具有密切的联系 。 首先 ,公、检 、法三机关对案件事实真相的过分追求抑制了程序正义的实现 。客观地说 ,公、检 、法三机 关对案件事实真相的追求并非没有好处 。毕竟 ,案件事实越清楚 ,公、检 、法三机关的办案质量就越高 , 国 ·19 · © 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. ( ) 法 　商 　研 　究 2005 年第 2 期 总第 106 期 家惩罚犯罪的目的就越容易实现 。但是刑事诉讼作为一种回溯性的活动 ,不仅没有先验的客观的案件事 实摆在公 、检 、法三机关面前加以对照 ,而且它们的诉讼活动应当受到证据规则 、程序规则的约束 ,再加上 刑事诉讼必须在特定的时空之内解决被告人的刑事责任问题 ,因此 ,公、检 、法三机关的诉讼活动不可能是 一个随意翻来覆去 、反复认识 、反复实践 、反复修整的过程 。公、检 、法三机关查明的案件事实只能是法律 层面上的事实 ,而不可能完全等同于案件事实的原貌