为后现代主义科学观辩护——基于知识论视角的考察的论文.docVIP

为后现代主义科学观辩护——基于知识论视角的考察的论文 为后现代主义科学观辩护——基于知识论视角的考察的论文 摘要：通过知识论的考察，可以发现传统的科学观作为一种信念，并不能提供必然的知识，因此，后现代主义科学观的出现是有合法性的，它是对传统科学观的修正与调整。 　　关键词：后现代主义科学观，知识论，辩护。 　abstract: it can be found, being a belief, the traditional science view can’t give us the certain knowledge, though the investigation in epistemology. so the emergence of post-modernism science view is legitimate, because it can revise and regulate the traditional science view. keywords：science view of post-modernism, epistemology, defense. 　　自上个世纪九十年代后期以来，国内学界关于科学观的争论一直处于学界关注的热点，期间以各种形式进行过长短不一的激烈辩论，如科学精神与人文精神的大讨论，以及近期的科学主义与反科学主义的争论等，遗憾地是两大阵营分野日渐明显，暂时很难有融合的趋势。[1]笔者认为经过这段时间的观点展现，各方的理论旨趣与诉求都已经明朗化，为了达到双方的沟通的目的，紧迫的任务是梳理传统科学观存在的问题，否则双方的争论就演变成一种没有理论根基的游戏。ww鉴于这种考量，笔者试图解决以下三个问题：1传统科学观为我们提供确定的知识吗？2廓清后现代科学观的理论旨趣与诉求；3为后现代科学观进行辩护。一 基于知识论的视角对传统科学观的考察 　　如何看待这两种科学观的利弊得失就成为我们进行选择的一个基本前提。为了给出合理的论证，需要对科学观进行一些简单的界定，只有这样，论证才不至于流于空泛。然而要准确给科学观下一个定义似乎又是一件不可能的事情，因为科学时刻在发展变化，人们对科学的理解也随之发生变化，因而做出一个一劳永逸的科学观概念是不可能的。因而在这里只能给出一个最低限度的界定，即科学观是指在特定时空范围内的认知主体对科学的一种模糊的认识，并以此做为应对生活世界内遭遇的各种经验的一种信念。就我们个人的经验而言，我们通常把拥有一种科学观作为一种信念，那么既然是信念就有正确和错误之分，抛开这点不谈，信念又是构成我们的知识的重要元素。那么传统的科学观作为一种信念是真的吗？进一步而言，它是否正确地构成了我们的知识。对此，我们需要加以仔细地梳理。如所周知，科学观的构成是多方面的，如方法论的层面、价值论的层面、功能的层面、审美的层面等等，沿着这条线索，可以继续追问。比如坚信科学方法万能的科学观，这个结论是如何得出的呢？很显然，这是归纳的结果，也就是说，我们从有限的个案中应用科学方法都获得了成功，然后通过归纳得出了具有普遍性的命题，即科学方法万能。但是这个论证是存在问题的，换言之，从单称判断到全称判断没有必然的逻辑通道，因而归纳得出的结果就不能必然为真，这就是早为人们熟知的“休谟问题”，其他层面的科学观仔细推敲起来与此类似。由此可知现代的科学观并不一定为真，最多只能称为高概率的为真，这也就是逻辑实证主义最后得出的结果。既然不能完全证实，但是可以一次性的证伪，这就是哲学家波普尔给我们提供的一条有创见的道路，在下面的论证中，笔者将采纳这种合理的观点。那么从知识论的角度看，现代的科学观为我们提供了知识吗？按照葛梯尔（a.gettier）的观点：“传统的知识定义有三种。”[2]分别为1．s知道p：如果（1）p是真的；（2）s相信p；（3）s相信p得到证实。2．s知道p，如果：（1）s接受p；（2）s有充分的证据接受p；（3）p是真的。3．s知道p，如果：（1）p是真的；（2）s确信p是真的；（3）s有权利相信p是真的。关于知识的第一种表述是柏拉图的，出现在柏拉图的《泰阿泰德篇》的201以及《迈农篇》的98中；第二种定义取自齐硕姆(r.m.chisholm)的《察见：哲学研究》（1957）中；第三种定义是英国哲学家艾耶尔(a.j.ayer)在《知识问题》（1956）中提出的。从知识的这三种定义中，我们可以感觉到，后两种方案都是在柏拉图的基础上的改进方案，限于篇幅，这里不再展开。回到柏拉图的方案对照我们的传统科学观就可以知道，在前提条件处，即科学观作为一种信念p是真的，这一点，通过上面的分析已经知道这是不可能的，因而在即便在传统的知识定义中，现代的科学观作为一种信念，也不能为我们提供可靠的知识。然而，现代知识论的