巴塞尔协议III对流动性风险管理的革命性影响.doc

巴塞尔协议III 中流动性风险管理的内容的分析 摘要 《巴塞尔协议III》是2011年巴塞尔委员会在金融危机后针对金融监管提出的必威体育精装版改革方案，协议把对流动性风险监管提到了与资本监管同样重要的位置。本文通过对流动性监管的需求和监管必要性进行分析，找出巴塞尔协议增设此项的原因，并进一步分析其重要意义和对中国银行业的影响。 关键词 巴塞尔协议 流动性监管 管理模式 场外交易 正文 第一章 提出银行业流动性风险管理的前提与背景 1.1 各方呼声强烈 2007 年席卷全球的金融危机爆发之后，各国金融监管当局认识到巴塞尔协议II 确定的资本监管框架的不足，框架的不足，金融监管的有效性受到了质疑。 2009 年4 月2 日，G20 伦敦峰会声明将建立全球一致的高标准的资本监管和流动性监管框架。 1.2 此次金融危机体现了对于流动性风险监管的强烈需求 事实上，此次金融危机体现了过去在跨国经营机构流动性管理、流动性监管规则的制定、应急融资计划的可行性、资产流动性的评估等多方面的监管已经能适应新的全球金融市场环境。巴塞尔委员会在充分反思和总结此次金融危机的基础上，相继发布了若干关于流动性监管的指引文稿，不断提高流动性风险的可计量性和可操作性，致力于引入国际一致的流动性监管标准，使之成为巴塞尔资本协议Ⅲ的一个重要的组成内容。 第二章 银行业流动性风险监管的必要性 2.1 银行业流动性风险分类： 流动性的定义通常分为三个层次。 首先是金融工具的流动性，反映的是在发生价值交换的过程中不出现价值损失； 其次是市场流动性，是指在一定的交易量下， 资产或证券的交易不会显著影响资产价格； 其三是货币流动性，指的是整个宏观经济中的货币流动性总量。因此，流动性管理中最终的落脚点就是保障资产价值不会随交易时间和交易量的变化而出现价值折减。 2.2 银行业流动性风险监管的原因 2.2.1 避免银行业协调性失败 在防范流动性风险的过程中，无论是以银行为主导的金融体系，还是以市场为主导的金融体系，发生流动性短缺的根本原因在于协调性的失败（coordination failure）。 银行挤兑是由于储户对银行机构之间就机构的流动性偿付能力发生质疑，而市场参与者对于资产的真实价格发生怀疑时，对金融机构发行的短期有价证券需求锐减， 就会引发集体性的流动性短缺，进而通过资产销售和资产价格下跌螺旋式的自我强化而引发金融危机。因此，强化对流动性的管理至少出于三个方面的原因： 单纯意义上的市场失败。对于银行而言，其自身的经营行为中缺乏持有充足流动的动力。原因在于，流动性是有成本的，尤其是在以追逐权益回报最大化的竞争性动机驱使下，流动性本身只是出于长期经营性安全的考虑，对股权利益最大化并没有实质性帮助。与此同时，流动性短缺并不是一件会经常发生的事情，其发生概率还是相当有限的。最后就是，央行能够作为最后贷款人发挥危机下的支持作用，从而对商业银行形成了道德风险下的逆向选择。从另一个角度来看，流动性作为保障系统性金融安全的重要一环，可以被视为具有“公共品”的性质。让各个银行承担“公共品”的成本，不可避免会存在市场失败的可能。因此，对银行实施流动性要求，能够在客观上缓解道德风险，同时也能够为银行存款保险等隐性补贴制度施以援手。 2.2.2 减少银行行动之间的策略不确定性 更重要的是强化流动性要求有可能减少银行行动之间的策略性不确定，从而有可能抵御大规模的流动性风险。这种策略性的不确定性来自于商业银行在竞争压力下，通过精密计算而开发出的风险管理和避险策略，但在危机爆发时却显得脆弱不堪。这些信息上的不对称性可能导致银行机构彼此之间丧失信任，从而产生逆向选择行为。 流动性充裕的银行会继续窖藏流动性，以接管潜在的机构破产后获取巨额收益；流动性紧缺的银行会避免发出任何可能显示其流动性紧张的信号。因而，无论是从防范银行之间“协调性失败”而言，还是从市场流动性的“公共品”性质而论，对银行机构乃至全球金融体系的流动性进行全方位的金融监管都是极其必要的。 第三章 《巴塞尔协议III》中有关银行业流动性风险监管的内容概述 3.1 引入流动性风险监管的两个量化指标： 2010 年4 月，巴塞尔委员会发布 《流动性风险测量的国际框架、 标准和检测》 ，首次在全球范围内提出了两个流动性监管量化标准：流动性覆盖率和净稳定资金比率。 流动性覆盖率指：优质流动性资产储备与未来 30 日的资金净流出量之比，用以监测短期流动性风险，衡量单个银行在短期压力情景下应对流动性中断的能力，通过检测该指标能够判断机构是否拥有足够的优质流动性资源来应对银行3 个月以内的流动性风险。 净稳定资金比率指：可用的稳定资金与业务所需要的稳定资金的比率，该比率用以调整期限错配，稳定银行在中长期内可以使用的资金来源，推动银行使用稳定的资金来