0339平安君鼎国别研究之评议.docVIP

平安君鼎国别研究之评议 （首发） 有虞同 /SrcShow.asp?Src_ID=680 战国时期卫国已沦为撮尔小国，苟全于赵、魏等国之间。《战国策》一书虽有《宋卫策》，但其中关于卫国的内容并没有史料价值。《史记·卫康叔世家》对战国时期卫国的记述，几乎等同于世系牒谱。可以说，现存的战国时期卫国的史料记载非常贫乏，大约只能举出古本《竹书纪年》及《韩非子》等书中的只言片语。 《殷周金文集成》（以下简称为《集成》）第五册[1]第2793号收录一件二十八年平安君鼎，系1978年冬出土于河南泌阳官庄三号墓。发掘简报认为官庄M3为秦始皇时期的秦墓、平安君鼎为秦器。李学勤先生认为，它与《集成》五·2764号的三十二年平安君鼎（清末吴大澂旧藏，现藏于上海博物馆）都是目前仅见的战国晚期卫国嗣君时期的铜器。如果此说属实，则为研究战国时期的卫国历史提供了重要的资料。不过，晚清学者陈介祺（1813——1884年）在《簠斋吉金录》[2]中就已提出了三十二年平安君鼎为“周末梁器”的意见，现代学者也多认为这是魏国而非卫国的铜器。鉴于一直有学者在沿用“卫器说”，或者游移不定，而“魏器说”的意见中也存在一些不合理的成分，致使学者在平安君鼎的国别问题上一直存在分歧。由于李文已对秦墓秦器说作了很好的驳议，因此本文主要对“魏器说”、“卫器说”两种意见的得失进行讨论，以期在这个问题上取得更清晰的认识。 一 两件平安君鼎的器、盖均刻有铭文，且两件鼎的盖、器铭文都有差异。为下文讨论方便，今将两件鼎的刻铭录示于下： 二十八年，坪安邦斪（斠），客（格）（载）四分，一益十釿（半）釿四分釿之冢（重）。 三十三年，单父上官冢子憙所受坪安君者也。（盖铭，《集成》5·2793·1） 二十八年，坪安邦斪（斠），客（格）（载）四分，六益（半）釿之冢（重）。 三十三年，单父上官冢子憙所受坪安君者也。（器铭，《集成》5·2793·2） 上官。坪安邦斪（斠），客（格）（容）四分。（盖铭，《集成》5·2764·1） 三十二年，坪安邦斪（斠），客（格）（容）四分，五益六釿（半）釿四分釿之冢（重）。 三十三年，单父上官冢子憙所受坪安君者也。上官。（器铭，《集成》5·2764·2） “斪客”原释读为“司客”，今从吴振武先生改读为“斠格”，且从中间断读。 李文提出平安君鼎“卫器说”的主要依据与论证过程，可引之于下： 墓北室一件漆盒口刻“坪（平）安侯”，盒上还有纪年为“卅七年”的工匠题记。南室另一件漆盒有纪“卅五年”的题记。这两件漆器的文字，从摹本看，都和平安君鼎一样，属于六国古文字体。 ······ 秦昭王三十四年（前273年），秦军攻魏，包围了魏都大梁，魏大夫须贾游说秦相魏冉，献“以少割收魏”之计，提出秦国如停止攻魏，魏必以绛和安邑献秦，然后再开拓陶的疆界，把原属于宋国的土地吞并，卫国必将单父献给魏冉。由此可知，直到秦昭王三十四年，单父仍在卫国统治下。昭王三十六年（前271年），魏冉免相归陶，这段时间里秦是否取得单父，文献未载。到公元前259年至257年间，魏安釐王乘秦军经长平之战伤了元气，出兵“举陶削卫”，单父当为魏人占领，以至秦统一为止。 依此计算，平安君鼎和漆器上的纪年（二十八年到三十七年）决不能是秦昭王年号，因为昭王三十四年单父仍然属卫；也不能是秦始皇年号，因为秦统一以后不会再用六国古文和衡制。这一时期的魏王没有在位达三十七年的，故这些纪年也不可能是魏的年号。鼎和漆器上的纪年只能是卫嗣君的年号。卫嗣君，即《竹书纪年》的卫孝襄侯，据《史记·卫世家》及《六国年表》，其二十八年为公元前297年，相当秦昭王十年；三十七年为公元前288年，相当秦昭王十九年。平安君或平安侯应为卫国分封在单父的贵族。平安君鼎及漆盒是目前能够区别出来的唯一一组战国晚期卫国文物。 今按，李文的推论并不可信。这体现在两个方面：首先，泌阳所出漆器中的“三十五年”、“三十七年”等刻铭实为秦文字，李文视之为三晋文字并由此误导出了鼎铭非魏君纪年的看法；其次，“须贾说穰侯”章的内容与已知的史实不相符（至少学者间还存在争议），不能用来证明秦昭王时单父一定是卫地。 从已经公布的官庄三号墓漆器刻铭文字的摹本来看，南室所出一件圆漆盛的圈足上刻有“三十五年·工□”以及烙印文字“□小妃”，北室所出的一件镀银红铜釦漆盛的外底圈足内刻有“三十七年工左（？）□□”与褐漆书“坪安夫人”、子母口镀银壁上刻有“坪安夫人”等内容。发掘简报将“坪安夫人”（“夫人”二字原系合文）误释为“坪安侯”，此从施谢捷先生改释。这些漆器文字中，只有“坪安夫人”是三晋文字，余均为秦文字。此外，可确认为坪安君夫人用品的还有上引施谢捷文举出的见于《尊古斋金石集》[3]的两件器（器物种类不详），其中一件上的“夫人”二字有合文符号。从刻写风格上看，这几件器物上的“坪安夫人”等题记文字无疑出自