国科会社会学门（钟蔚文）.docVIP

國科會社會學門（含傳播學）評審意見之整理 鍾蔚文 (政治大學新聞學系 教授) 為協助申請人了解研究計畫評審之標準，我受邀閱讀了50份研究計畫及300份審查意見，其中通過和不通過者之計畫約各半，這些計畫絕大多數為經驗研究。 讀完這些評審意見，最深刻的印象是：不管評審之研究取向為何，對於評審之標準，有一定程度之共識，也與國外相關研究大致相同 (Krathwohl, 1988)。這個共識可以分作兩個層次，一是在現象面，評審最常指出的問題如下：研究意識模糊、研究問題缺乏創意、文獻不全或未加評述、研究方法無法回應研究問題等等。這些也是相關研究一再指出的問題。可是對評審意見進一步整理和分析之後，我覺得這些問題其實源自於一些更上層的觀念、態度、能力（或者迷思），這些基本上都涉及是否掌握研究提案之宗旨。依我個人的看法，這些深層的因素才是提案高下的關鍵，因此本文將重點放在這些深層的因素。 當然，這是我個人的詮釋，因此這篇文章純屬個人意見，不代表官方立場。主要目的在拋磚引玉，希望就評審標準激發更多的討論，另一方面，或可提供提案人參考。由於文中所談到的計畫以經驗性研究為主，所以無意涵蓋或延伸到所有類型的計畫。以建構抽象理論為主之研究，其撰寫與評審也許有不同的標準，不在本文討論之範圍。 以下先從提案宗旨談起。 提案之宗旨 研究提案之高下，重點在其有無創意和貢獻，而由於提案並無具體成果，評審之焦點在其如何定義和發現研究問題。因此，定義和發現問題，應該是研究提案的核心內容。 不過，這也正是許多提案所忽視的，它們往往將重點放在技術性之細節（如如何抽樣），對於問題形成的過程，像是「問題是怎麼來的？」、「為何從某個角度切入？」等，反而著墨不多。正如以下這位評審所說，這些提案最大缺失在重技術細節輕問題意識，是本末倒置： 最主要的缺憾在於僅著墨於研究進行的技術細節，更為根本的研究問題、研究意識與研究設計理念等付之闕如．．．實為本末倒置。 而所以本末倒置，再往前推，我認為和未能掌握學術問題之特性有關。 首先要指出，學術研究所處理之問題（尤其是國科會支持的基礎研究）有其特殊之屬性。日常所處理之問題，其結構通常比較清晰（well-defined），解題方式比較明確，有公認的答案，例如計算貨品的價格，只要循固定步驟即可找到解決方案。相對而言，學術問題可稱之為結構模糊問題（ill-defined），其特性為：缺乏明確的定義，或無明確的研究取徑和答案（Reitman, 1965; Greeno, 1978; Pretz, Naples, Sternberg, 2003）；或是過去沒有想過的問題。問題是什麼？其意義為何？如何切入？本身便是個問題。 處理結構模糊問題（如學術研究），澄清、定義、發現問題，本身經常就是研究的焦點，也是過程中最困難的環節 (Ladd, 1987)。研究有無創意，問題發現也常是關鍵之所在。這是為什麼研究論述，相對於一般報告，往往以相當篇幅討論問題從何而來。許多重要著作，其主要貢獻也在澄清問題之本質，發現分析之取徑。 就研究提案而言，問題發現更應是其核心之內容。評估一般論文（期刊論文、結案報告）之創意，尚可依據成果和發現。相對而言，研究提案並無具體之成果；界定問題，發現研究取徑，提出分析架構，乃往往成為評審的主要依據（Guetzkow, Lamont, 2004），也應該成為提案的主軸。 其實，檢視國科會規定研究計劃應詳述之項目，如「研究計劃之背景、目的、重要性及國內外有關本計劃之研究情況、重要參考文獻之評述等」，也均與定義和發現問題有關。文獻之目的在提出研究問題的知識基礎，方法則在呼應研究問題、提出蒐集和分析資料的程序。總而言之，其功能基本上在發展、襯托、呼應研究問題。 以下為了討論方便，依照國科會評審表格之格式，分研究問題、文獻探討和方法三大項進一步整理評審之意見。但是必須一再強調，問題才是主軸，是提案成敗之關鍵。 研究問題 在研究問題這部分，最常見的批評有：「問題意識模糊不清」、「題目太大或多頭馬車」、「創意不足」、「看不出具體貢獻為何」。這些其實都涉及如何定義和發現問題的過程。評審意見主要集中在以下幾方面： 一、提案是否具體展現定義和發現問題之過程？ 前面指出，提案的主要功能在定義和發現問題。何謂發現和定義問題？可借用社會學家Merton（1987）的話，界定為「聚焦於未知(specified ignorance)」的過程。具體而言，就是「明白指出，我們有哪些還不知道但需要知道才能將知識向前推進的地方。」（p. 7）在此要強調兩件事。 重複前述對學術問題的看法，提案的重點在發現未知; 換言之，要提出前人沒有問過的問題。這可以小至增加一二變項，可大至提出新典範。總而言之，提案應以聚焦於未知為其主軸。 定義和發現問題是一個「過程」。就提案而言，提案