股权分置改革对上市公司绩效的影响开题报告.docVIP

开题报告 股权分置改革对上市公司绩效的影响 一、立论依据 1.研究意义、预期目标 研究意义：股权分置改革已近尾声，股改的效果是否如预先设计的好，国有股的大量解禁压力对上市公司、对市场存在严重考研的情况下，有必要在更长时间的跨度内对股改的绩效进行分析。本文将用33家上市公司为样本，以时间为划分依据，划分不同的阶段进行研究。从股权分置改革前到改革后，以股权结构与公司绩效的关系作为研究对象，主要通过股权分置改革之前与改革之后分别对公司绩效所产生的不同影响来进行实证分析，揭示股权分置改革对上市公司绩效的作用，回答股改的绩效究竟如何有一定的现实意义。 预期目标：在当前时代背景下，各企业都进行股权分置改革，要使企业处于行业先锋，更需要一个良好的股权结构，到底股改后的股权结构是否有利于企业发展，有待于验证。先通过理论分析，再研究股权分置改革前和改革后的股权结构于上市公司绩效，并运用财务绩效指标（市净率（PB）、净资产收益率（ROE）、每股收益（EPS））进行股改前后对比分析，再来评价股权分置改革，揭示股改对上市公司绩效的作用。 2.国内外研究现状 （1）国外研究现状 1932年，Barley和Means就指出，在上市公司股权极为分散的情况下，管理者（代人）如果不拥有公司股权，他无法使公司绩效达到最优，因为管理者与外部股东存在的利益冲突Jensen和Mocking认为，相比较于外部股东，内部股东持有的公司股更为重要，公司主要取决于内部股东所占的股份比例，该比例越大公司绩效就越Holderness和Sheehan通过对股权高度集中的上市公司与股权相对分散的上市公司绩效进行比较，公司绩效用Tobin’s Q值以及资产报酬率来衡量，结果发现两类股权构的公司业绩无明显的差别，因而得出了股权结构与公司业绩无相关关系的结论。 Merck（1988）用托宾Q值作为公司绩效指标，用管理者股份比例（managerial ownership）作为股权结构指标，对1980年财富500强（fortune500）企业进行了回归分析，认为管理者持股比例的变动对公司绩效同的股权结构区域有不同的影响。Holderness Sheehan（1998）比较了拥有绝对控股股东的上市公司和股权非常分散的上市公司（最大股东持股比例小于20%）的业绩，发现两类公司的业绩并没有显著的差异；Holderness（200l）进一步认为，股权结构对公司绩效影响显著的结论证据甚少，特别是西方成熟资本市场上，保护投资者权益的法律比较完善，经理人市场比较有效，对上市公司的评价和控制权收购等资本市场功能的有效性高，很难区分股权结构在公司绩效变化中的作用。Han和Suck（1998）的研究结果表明，公司绩效与外部大量持股股东（Block holders）的股权比例正相关。 （2）国内研究现状： 股权结构相关论：吴淑琨（2002）通过对上市公司1997—2000年的数据的实证分析，发现以下几点：股权集中度、内部持股比例与公司绩效均呈显著性倒U型相关；第一大股东持股比例与公司绩效正相关；国家股比例、境内法人股与公司绩效呈显著性U型相关，这说明当国家或法人持股比例较低时，与公司绩效负相关，而在持股比例较高时，与公司绩效正相关；流通股比例与公司绩效呈U型关系，即在流通股比例高低的两端，公司绩效均表现出较高水平。总的结果显示，股权高度集中公司的经营绩效最差，而股权中度集中的公司则表现出较好的绩效水平。 股权结构无关论：朱武祥、宋勇（2001）通过对我国家电行业上市公司（1994—2001年，共21家公司）的实证分析得到了不同的结果：公司绩效与公司股权的集中度无显著相关关系，与公司股权构成也无关，国家股、法人股或外部公众股东对上市公司治理和管理行为及其经营业绩都缺乏影响力。董麓、肖红叶（2001）运用平行数据模型检验我国上市公司股权制度与公司业绩关系，得出结论：股权集中度、国家股比例、法人股比例和流通股比例对上市公司业绩没有显著影响。 股权结构部分相关论：许小年（1997）对1993—1995年沪深上市公司股权结构与公司效益的统计分析表明，国有股比例越高的公司效益越差，法人股比例越高的公司效益越好，个人股比例与公司效益基本无关[27]。周业安（1999）从1997年底的745家公司中随机抽取160个样本，用EV软件包检验股权结构与净资产收益率（ROE）的关系，发现国有股、法人股对ROE有显著的正面影响，而其他股则没有影响。高明华、杨静（2002）对2001年的327家上市公司的年报数据进行了分析，发现随着股东数的增加，股权集中度对公司绩效的负面影响逐渐降低；而国家股比例、法人股比例、流通股比例和职工股比例四个指标与衡量公司绩效指标变量净资产收益率之间均无显著相关关系。 3.参考文献 [1]焦亚杰．