再培训是否有助于中国下岗工人的再就业(new).pptVIP

再培训是否有助于中国下岗工人的再就业? 武汉和沈阳案例研究Chorching Goh中国劳动力市场政策研讨会中国北京 提纲 本论文的目标是什么? 我们为什么对此问题感兴趣? 研究方法 数据搜集 研究成果 研讨 我们想要回答什么问题? 武汉和沈阳的再培训项目是否发挥了作用? 培训的参与者在结束培训后是否更容易找到工作? 培训参与者的收入是否更高? 动机 我们为什么关心此问题? 劳动力过剩是个日益严重的问题 再培训是向下岗失业工人提供帮助的可选方案之一 完善项目设计(例如: 私营服务供应商对公共服务部门) 改进项目对象的定位(例如: 妇女对男子) 辨明无效项目 资源配置的效率 .有关培训项目的国际证据 整体而言，再培训项目的培训对象是长期失业者，大规模紧缩政策的影响力十分有限 如果说培训项目产生积极的结果，通常指的是受训者具备了较高的再就业概率。培训对收入的影响较为中性。 影响力大小受到商业周期的限制，在企业扩展并创造出就业的时期，培训发挥出更多积极效果 再培训项目为数不多的严格成本收益分析表明，实际收益率通常并不确定 我们的研究成果 再培训项目在武汉提高了再就业的概率，但在沈阳没有产生出影响 再培训项目对收入没有产生影响 部分出资及全部费用自理的受训者从培训项目中获益较多，再就业的可能性较高 收集数据 沈阳 从大东、和平和铁西地区的技工学校受训者中进行抽样 对比组 – 下岗工人普查(120,000) 武汉 培训抽样 – 从武汉劳动人事局获得受训者注册总名单 对比组 – 下岗工人普查 1999年湖北和辽宁下岗状况特点 下岗再就业服务中心的人口特征 女性占下岗工人比例(47%) 超过女性占就业人口比例 (28-30%) 年龄组 – 集中在35岁以下和 35-46岁年龄组 教育程度 – 大多数人未完成初中教育 沈阳受训组和对照组对比差异 武汉受训组和对照组对比差异 培训对就业和收入的影响 估计量 未调整平均值偏差 普通最小二乘法(OLS)回归 概率单位(关于就业) 无约束计分匹配倾向 最大-最小，最小-最大得分匹配倾向 卡尺计分匹配倾向 无约束对数优势比匹配 卡尺对数优势比匹配 研究成果 调整后普通最小二乘法(OLS)结果稳健: 使用不同方法整理抽样的其他估计量表现出了类似调整后普通最小二乘法(OLS)结果的结果 武汉的培训项目在提高再就业可能性方面取得了成效，但在沈阳未取得成效 武汉和沈阳的培训在提高收入水平方面均未发挥重大影响 对子群的影响 年龄 性别 受教育程度 婚姻状况 住房所有权状况 研究成果 小型、中型和大型抽样结果之间并无重大差异 培训对各子群产生的影响并无重大差异。无论属于哪个年龄组，培训对个人的影响都是相似的。无论男女，培训对个人的影响并无重大差异。 与此类似的是，培训对各子群（例如受教育程度、婚姻状况和住房所有权）的影响也无重大差异。 截止到1998年7月已就业个人比例 截止到1998年7月已就业个人比例不计“晚”下岗者 回归结果(包括一个虚变量) 项目特色的影响力 执行地点 执行周期 项目类型 个人出资程度 研究成果 武汉和沈阳两地培训稳健的结果是均极大地提高了受训者再就业的概率，如果受训者部分出资参加培训或承担全班培训费用的话。 这一结果反映出，受训者愿意为之支付费用的培训就是受训者重视的培训，也最可能是能提高受训者生产力或可雇性的培训。 研究成果（续） 在沈阳，我们还发现，不超过计划个月的培训的效果不如培训时间为1个月或超过1个月的培训。该发现与其他国家的类似发现相吻合，即培训时间过短的培训没有效果。 对研究成果的讨论 为什么看起来武汉的培训要比沈阳的培训更为有效? 培训项目的特点(例如：质量、培训者) 选择偏见 其他 建议 制定一个有助于确定项目选择和设计的首要目标 统一正确的受训者激励机制(例如：成本共担、私营部门参与培训等) 监督和评估 * ? 对象组 对比组 沈阳 0.343 0.520 武汉 0.344 0.331 全体抽样 0.344 0.436 ? 对象组 对比组 沈阳 0.359 0.557 武汉 0.361 0.381 全体抽样 0.360 0.487 ? 沈阳 武汉 ? 协方差 标准差 协方差 标准差 就业回归 ? ? ? ? 基准回归 (根据东亚和太平洋局的研究) -0.059* 0.026 0.078* 0.031 RHS “98年7月再就业”变量 0.007 0.023 0.092* 0.030 ? ? ? ? ? 工资回归 ? ? ? ? 基准回归(根据东亚和太平洋的局研究) 0.02